Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-37491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37491/2016
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием Администрации г.Екатеринбурга, о заключении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2015, ФИО3, доверенность от 10.01.2017.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.07.2017, ФИО5, доверенность от 09.12.2016.

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 31.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, судебной практики, письменных пояснений. Ходатайства судом удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ссылается на наличие действующего бессрочного договора и отсутствие оснований для заключения нового договора.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09-30, 30.10.2017, до 12-45, 08.11.2017. После перерывов заседания продолжены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" был заключен договор аренды от 21.05.2012 N 5-2295 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518 (далее – Участок).

Цель аренды - строительство 9-этажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1. Договора).

В связи с государственной регистрацией 03.10.2014 права собственности истца на объект незавершенного строительства площадью 20 624,7 кв. м., заключено дополнительное соглашение от 07.11.2014 N 1, в соответствии с которым права и обязанности по Договору с 03.10.2014 возникают у истца.

02.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением № 274 о предоставлении в аренду Участка на 3 года для завершения строительства.

На основании указанной заявки 20.07.2015 в адрес истца ответчиком был направлен неподписанный проект договора аренды Участка.

22.01.2016 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к проекту договора. Протокол разногласий был направлен, в том числе по основанию несогласия истца с расчетом арендной платы (Приложение № 1 к договору).

Истец не согласился с расчетом арендной платы в связи с применением, при расчете, ответчиком повышенной ставки арендной платы (коэффициент 2,5 и 5,0).

20.02.2016 в адрес истца поступил отказ от принятия ответчиком протокола разногласий и как следствие отказ в заключении нового договора аренды Участка под объект незавершенного строительства.

Настоящий спор уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Согласно постановлению (стр.7) кассационной инстанции от 24.07.2017 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суду следует установить, на что направлен правовой интерес истца: на заключение нового договора аренды или на сохранение действующего Договора с внесением в него изменений в части размера арендной платы.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что воля истца направлена на заключение нового договора аренды (на три года для завершения строительства).

В соответствии с п.п.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

По смыслу ст.39.6 ЗК РФ, заключение нового договора аренды для завершения строительства возможно при условии прекращения действия (расторжении, истечения срока и т.п.) старого договора аренды.

Однако «старый» Договор аренды, как отмечено выше, сторонами не расторгнут.

Как следует из постановления (стр.7) кассационной инстанции от 24.07.2017: «в судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения указанного договора, договор аренды является действующим».

Аналогичная правовая позиция озвучена в выступлении представителя истца в настоящем судебном заседании.

Кроме того, из документов дела следует, что проект соглашения о расторжении Договора сторонами не подписан, проект нового договора, т.н. «оферта» ответчиком также не подписан.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений ст.35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Соответственно, не допускается и расторжение договора аренды по инициативе арендатора в случае, если строительство на земельном участке не завершено.

Поскольку цель, для которой спорный Участок был предоставлен в аренду, не достигнута, оснований для расторжения Договора, заключенного на неопределенный срок, не имеется.

В противном случае будет иметь место заключение двух договоров аренды на один и тот же объект (Участок), что противоречит действующему законодательству.

Суд также не усматривает нарушений прав истца, поскольку ответчик не требует освободить Участок, не препятствует истцу в завершении строительства. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО7