Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-18920/2022

1525/2023-117476(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А33-18920/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2022 г.

(сроком действия по 28.04.2025 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое

образование подтверждено дипломом), в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян

А.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 18.2400.3049.20 от 17 июня 2020 в размере 1 191 732, 08 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2022 г. возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

05.04.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Судом проверялся расчет исковых требований.


В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

С целью проверки расчета заявленных требований в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.04.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 11.04.2023 в прежнем составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибири», заказчик) и ООО «Красноярск-Восток-Сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании комплексных услуг по обеспечению специальной одеждой № 18.2400.3049.20 от 17.06.2020 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать комплексную услугу по обеспечению работников заказчика специальной одеждой (далее - товар или специальная одежда), которая включает в себя:

- расчет и планирование потребности заказчика в специальной одежде на будущие периоды при помощи специализированной электронной базы исполнителя на основании законодательства РФ, локальных нормативных актов заказчика, а также информации, переданной в рамках настоящего договора, и истории выдачи специальной одежды каждому-работнику заказчика;

- поставка специальной одежды посредством обеспечения наличия запаса специальной одежды на складе исполнителя согласно плановой потребности выдачи специальной одежды работникам заказчика;

- обеспечение контроля качества специальной одежды, выдаваемой работникам заказчика;

- учет и контроль наличия и движения специальной одежды в информационной системе исполнителя, в том числе ведение в электронном виде личных карточек учета выдачи СИЗ работникам заказчика;

- своевременная доставка на объект поставки специальной одежды, подлежащей выдаче работникам заказчика.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 2.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки определяются согласно приложениям 1,2 к договору, а также документацией на товар.


В силу п. 3.1 договора предельная цена договора составляет 27 937 672,66 рубля, кроме того НДС по ставке 20% - 5 587 534,53 рубля. Всего с НДС предельная цена договора составляет 33 525 207,19 рублей. В случае изменения в течение срока действия договора ставки НДС предельная цена договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены договора. Предельная цена договора включает в себя: стоимость оказываемой исполнителем услуги, указанной в п. 2.1 настоящего договора; стоимость товара, поставляемого исполнителем в соответствии с п. 2.4 настоящего договора; вознаграждение исполнителя за хранение спецодежды заказчика, выявленной по результатам инвентаризации в соответствии с п. 5.3 договора. Предельная цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В соответствии с п. 11.1.1 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора.

Уплата неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения нарушенного обязательства по договору. Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии (п. 11.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 17.06.2020 № 18.2400.3049.20 в адрес поставщика истцом были направлены следующие заявки:

- Заявка № 1 от 13.07.2020 № 1.3/38/10716-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 27.08.2020г.)

- Заявка № 2 от 07.10.2020 № 1.3/38/15692-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 14.12.2020г.)

- Заявка № 3 от 17.11.2020 № 1.3/01/18280-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 18.12.2020г.)

- Заявка № 4 от 22.01.2021 № 1.3/01/998-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 09.03.2021г.)

- Заявка № 5 от 29.03.2021 № 1.3/01/5114-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 31.05.2021г.)

- Заявка № 6 от 02.12.2021 № 1.3/38/20905-исх. (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 16.01.2021г.)

В подтверждение факта исполнения заявки № 1 в материалы дела представлены УПД № ВК00009537 от 18.08.2020 на сумму 401 700 руб., № ВК00009520 от 18.08.2020 на сумму 254 760,76 руб., № ВК00009860 от 27.08.2020 на сумму 417 216 руб., № ВК00009859 от 27.08.2020 на сумму 38 160 руб., № ВК00010999 от 15.09.2020 на сумму 481 824 руб., № ВК00011060 от 17.09.2020 на сумму 215 952 руб., № ВК00012159 от 01.10.2020 на сумму 494 736 руб., № ВК00013053 от 15.10.2020 на сумму 19 872 руб., № ВК00013938 от 28.10.2020 на сумму 3 936 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 2 в материалы дела представлены УПД № ВК00017125 от 09.12.2020 на сумму 2 202 996 руб., № ВК00017127 от 09.12.2020 на сумму 366 967,98 руб., № ВК00017128 от 09.12.2020 на сумму 329 280 руб., № ВК00017129 от 09.12.2020 на сумму 624 425,32 руб., № ВК00017341 от 11.12.2020 на сумму 660 руб., № ВК00017343 от 11.12.2020 на сумму 836 113,20 руб., № ВК00017662 от 16.12.2020 на сумму 498 652,80 руб., № ВК00018317 от 24.12.2020 на сумму 47 700 руб., № ВК00018318 от 24.12.2020 на сумму 138 579,60 руб.; № ВК00000047 от 12.01.2021 на сумму 15 127,20 руб.


В подтверждение факта исполнения заявки № 3 в материалы дела представлены УПД № ВК00017742 от 16.12.2020 на сумму 41 040 руб., № ВК00018322 от 23.12.2020 на сумму 327 408 руб., № ВК00017663 от 16.12.2020 на сумму 66 066 руб., № ВК00000462 от 21.01.2021 на сумму 908 961,60 руб., № ВК00000905 от 28.01.2021 на сумму 1 342 908 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 4 в материалы дела представлены УПД № ВК00002381 от 02.03.2021 на сумму 203 766,08 руб., № ВК00002382 от 02.03.2021 на сумму 348 840 руб., № ВК00002386 от 02.03.2021 на сумму 928 938 руб., № ВК00002834 от 09.03.2021 на сумму 200 880 руб., № ВК00003456 от 19.03.2021 на сумму 430 137,60 руб., № ВК00003887 от 25.03.2021 на сумму 162 945,60 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 5 в материалы дела представлены УПД № ВК00007671 от 28.05.2021 на сумму 125 760 руб., № ВК00007673 от 28.05.2021 на сумму 72 961,53 руб., № ВК00007674 от 28.05.2021 на сумму 857 252,40 руб., № ВК00008295 от 10.06.2021 на сумму 1 021 254 руб., № ВК00009019 от 22.06.2021 на сумму 12 000 руб.

Согласно иску, по заявке № 6 от 02.12.2021 товар исполнителем поставлен не был.

10.03.2021 ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо исх. № 398 «Уведомление об отказе исполнения сделки», в котором исполнитель сообщил об отказе от исполнения заявки № 6, а также об утратившем силу договоре.

На письмо исх. № 398 исполнителю был направлен ответ от 24.03.2022 № 1.3/38/244 о том, что в одностороннем порядке расторжение договора не предусмотрено, уведомление принято в работу и о решении будет сообщено дополнительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п. 11.1.1 договора начислена неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 18.2400.3049.20 от 17 июня 2020 в размере

1 191 732, 08 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

№

заявки



дата



фактическая дата



Стоимость



Период начисления



Кол-во



Пр



Сумма пени, руб.



пени



поступлен



поступления



просрочен



дней



оцентна



ия по



продукции



ной



просрочки



я ставка



заявке



п оставки



с



по



заявка 1 от

13.07.2 020



27.08.2020



15.09.2020



1 216 319,00



28.08.2020



15.09.2020



19



0,20%



46 220,12



17.09.2020



734 495,00



16.09.2020



17.09.2020



2



0,20%



2 937,98



01.10.2020



518 543,00



18.09.2020



01.10.2020



14



0,20%



14 519,20



15.10.2020



23 807,00



02.10.2020



15.10.2020



14



0,20%



666,60



ИТОГ О по заявк е № 1



64 446,21



заявка 2 от

07.10.2 020



14.12.2020



17.12.2020



700 059,00



15.12.2020



17.12.2020



3



0,20%



4 200,35



25.12.2020



201 406,20



18.12.2020



25.12.2020



8



0,20%



3 222,49



13.01.2021



15126,6



26.12.2020



13.01.2021



19



0,20%



574,81



ИТОГ О по заявк е № 2



7 997,65



заявка 3 от

17.11.2 020



18.12.2020



24.12.2020



2 645 343,60



19.12.2020



24.12.2020



6



0,20%



31 744,13



22.01.2021



2 251 869,60



25.12.2020



22.01.2021



29



0,20%



130 608,43



29.01.2021



1 342 908,00



23.01.2021



29.01.2021



7



0,20%



18 800,71



ИТОГО по заявке № 3



181 153,26



заявка 4 от

22.01.2 021



09.03.2021



10.03.2021



793 963,20



10.03.2021



10.03.2021



1



0,20%



1 587,92



22.03.2021



593 083,20



11.03.2021



22.03.2021



12



0,20%



14 234,00



26.03.2021



162 945,60



23.03.2021



26.03.2021



4



0,20%



1 303,56



ИТОГО по заявке № 4



17 125,48



заявка 5 от

29.03.2 021



31.05.2021



11.06.2021



1 033 254,00



01.06.2021



11.06.2021



11



0,20%



22 731,58



23.06.2021



12 000,00



12.06.2021



23.06.2021



12



0,20%



288,00



И
ТОГО по

заявке



23 019,58



заявка 6 от

02.12.2 021



16.01.2022



15.03.2022



7 741 292,26



17.01.2022



15.03.2022



58



0,20%



897 989,90



ИТОГО по заявке № 6



897 989,90



ИТОГО



1 191 732,08



Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал: 02 декабря 2021 получена на почту заявка № 6 от 02.12.2021 со сроками исполнения (поставки) до 16.01.2022. В тот же день в адрес истца отправлено письмо исх.1648 о приостановке отгрузок в связи с существенной задолженностью за ранее поставленный товар.15 февраля 2022 года Заявка № 6 согласована со стороны ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в связи с погашением задолженности. На момент поступления прочих заявок задолженность истца перед ответчиком составляла по состоянию на 01.01.2021 - 7 703 868,10 руб. При наличии системной задолженности за ранее поставленный товар, начисление неустойки необоснованно.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженности истца в пользу ответчика составляет 12 481 948,07 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 18.2400.3049.20 от 17.06.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2020 № 18.2400.3049.20 в адрес поставщика истцом были направлены следующие заявки:

- Заявка № 1 от 13.07.2020 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 27.08.2020г.)

- Заявка № 2 от 07.10.2020 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 14.12.2020г.)

- Заявка № 3 от 17.11.2020 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 18.12.2020г.)

- Заявка № 4 от 22.01.2021 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 09.03.2021г.)

- Заявка № 5 от 29.03.2021 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 31.05.2021г.)

- Заявка № 6 от 02.12.2021 (с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 16.01.2021г.).

Факт получения заявок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта исполнения заявки № 1 в материалы дела представлены УПД № ВК00009537 от 18.08.2020 на сумму 401 700 руб., № ВК00009520 от 18.08.2020 на сумму 254 760,76 руб., № ВК00009860 от 27.08.2020 на сумму 417 216 руб., № ВК00009859 от 27.08.2020 на сумму 38 160 руб., № ВК00010999 от 15.09.2020 на сумму 481 824 руб., № ВК00011060 от 17.09.2020 на сумму 215 952 руб., № ВК00012159 от 01.10.2020 на сумму


494 736 руб., № ВК00013053 от 15.10.2020 на сумму 19 872 руб., № ВК00013938 от 28.10.2020 на сумму 3 936 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 2 в материалы дела представлены УПД № ВК00017125 от 09.12.2020 на сумму 2 202 996 руб., № ВК00017127 от 09.12.2020 на сумму 366 967,98 руб., № ВК00017128 от 09.12.2020 на сумму 329 280 руб., № ВК00017129 от 09.12.2020 на сумму 624 425,32 руб., № ВК00017341 от 11.12.2020 на сумму 660 руб., № ВК00017343 от 11.12.2020 на сумму 836 113,20 руб., № ВК00017662 от 16.12.2020 на сумму 498 652,80 руб., № ВК00018317 от 24.12.2020 на сумму 47 700 руб., № ВК00018318 от 24.12.2020 на сумму 138 579,60 руб.; № ВК00000047 от 12.01.2021 на сумму 15 127,20 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 3 в материалы дела представлены УПД № ВК00017742 от 16.12.2020 на сумму 41 040 руб., № ВК00018322 от 23.12.2020 на сумму 327 408 руб., № ВК00017663 от 16.12.2020 на сумму 66 066 руб., № ВК00000462 от 21.01.2021 на сумму 908 961,60 руб., № ВК00000905 от 28.01.2021 на сумму 1 342 908 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 4 в материалы дела представлены УПД № ВК00002381 от 02.03.2021 на сумму 203 766,08 руб., № ВК00002382 от 02.03.2021 на сумму 348 840 руб., № ВК00002386 от 02.03.2021 на сумму 928 938 руб., № ВК00002834 от 09.03.2021 на сумму 200 880 руб., № ВК00003456 от 19.03.2021 на сумму 430 137,60 руб., № ВК00003887 от 25.03.2021 на сумму 162 945,60 руб.

В подтверждение факта исполнения заявки № 5 в материалы дела представлены УПД № ВК00007671 от 28.05.2021 на сумму 125 760 руб., № ВК00007673 от 28.05.2021 на сумму 72 961,53 руб., № ВК00007674 от 28.05.2021 на сумму 857 252,40 руб., № ВК00008295 от 10.06.2021 на сумму 1 021 254 руб., № ВК00009019 от 22.06.2021 на сумму 12 000 руб.

Согласно иску, по заявке № 6 от 02.12.2021 товар исполнителем поставлен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 11.1.1 договора начислил неустойку в размере 1 191 732, 08 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1.1 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора.

Уплата неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств не договору не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения нарушенного обязательства по договору. Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии (п. 11.2 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по заявке № 3 ответчик самостоятельно исправил дату, указав (вместо 18.12.2020) – дату поставки «до 31.01.2021». Письмом исх. № 1511 от 19.11.2020 ответчик просил рассмотреть возможность продления сроков спецодежды по заявке № 3 от 17.11.2020 до 31.01.2021.


Вместе с тем, доказательств согласования истцом продления сроков поставки по указанной заявке, в материалы дела не представлено, из пояснений истца следует, что такого согласия истец ответчику не давал, в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется.

К доводу ответчика о согласовании заявки № 6 - 15.02.2022, а также об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора в части заявки № 6, суд относится критически. Спорный договор не предусматривает возможности исполнителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доводы ответчика о согласовании заявки № 6 только 15.02.2022 опровергаются фактическими действиями ответчика по согласованию данной заявки (заявка подписана без замечаний и возражений).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что расчет в части заявок № 1, 3, 4, 5, 6 выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки в части заявки № 2 суд полагает неверным.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД, суду представляется верным следующий расчет:

№ заявки



дата



фактическая дата



Стоимость



Период начисления



Кол-во дней



Процент



Сумма пени,



пени



руб.



поступлен



поступления



просроченной



просрочки



ная



ия



продукции



поставки



ставка



по заяв ке



с



по



заявка 2 от

07.10.2 020



14.12.2020



17.12.2020



696 566,30



15.12.2020



17.12.2020



3



0,20%



4 179,40



25.12.2020



197 913,50



18.12.2020



25.12.2020



8



0,20%



3 166,62



13.01.2021



11 633,90



26.12.2020



13.01.2021



19



0,20%



442,09



ИТОГО по заявке № 2



7 788,11



Таким образом, согласно расчету суда сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки составляет 1 191 522,54 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до 300 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки, 24 865,62 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна