Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-81406/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«23» марта 2023 года

Дело № А41-81406/22


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 980 133 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) в лице филиала (представительства) АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании гарантийного удержания в размере 1 837 493 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 07.10.2022г. в размере 42 639 руб. 93 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 801 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Путеви» Ужице (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Жилстройинжиниринг» (далее - Подрядчик, истец) 09 августа 2018 года был заключен Договор подряда № 17 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался своими силами с использованием давальческого материала Заказчика выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем на объекте «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» («Восточное кольцо») расположенное по адресу: РФ, г.Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д.30, стр.1.

Пункт 2.5 Договора предусматривал, что «Исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний Заказчиком денежных средств, в размере 5 % (пять процентов) от суммы каждого платежа, подлежащего уплате Подрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается Подрядчику по истечение 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по настоящему Договору и подписания всех Актов выполненных работ (КС-2), Справок о выполненных работ (КС-3) на весь объём работ по настоящему Договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период».

Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№ 1-7. Общая сумма гарантийных удержаний по указанным работам составляет 1 837 493,77 (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными между Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 03.06.2020г. № 336 Заказчик в одностороннем порядке расторгнут Договор подряда № 17 от 09.08.2018г. С даты расторжения Договора прошло 24 (двадцать четыре) месяца. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний ранее удержанных по принятым работам, отраженным в КС-2, КС-3 за №№ 1-7 на общую сумму 1 837 493,77 (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 77 копеек.

15 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате гарантийного удержания № 1 (исх. № 78), что подтверждается квитанцией об отправке, в котором потребовал перечислить сумму в размере 1 837 493,77 рублей в течение 10 (Десяти) календарных дней по банковским реквизитам, указанным в требовании.

Согласно отчету об отслеживании ответчиком 21.06.2022 года было получено требование истца о выплате гарантийного удержания № 1 от 15.06.2022г. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по выплате истцу гарантийного удержания, не направил мотивированный отказ от выплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор, по которому приняли на себя взаимные обязательства. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что:

- принятые работы по актам КС-2 №№1-7 в сумме 36 749 875,45 рублей оплачены в полном объеме;

- имеется переплата в сумме 6 407 498,70 рублей

-действия истца, связанные с подачей четырех самостоятельных исков по одномуи тому же Договору подряда создают риск принятия противоречащих друг другусудебных актов и являются злоупотреблением правом на судебную защиту.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области рассматриваются дела по искам ООО «Жилстройинжиниринг» к АО «Путеви» Ужице по взысканию -задолженности за работы выполненные в рамках Договора подряда № 17 от 09.08.2018 (дело №А41-53851/2020, дело № А41-69249/2021, дело № А41-81406/2022 и дело № А41-86403/2022). Названная сумма переплати заявлена в рамках встречного иска по делу № А41-53851/2020 по взысканию задолженности с ответчика по работам выполненным истцом и поименованным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и за №№ 8 - 13, что подтверждается определением о принятии к рассмотрению от 31.05.202г. по делу №А41-53851/2020.

Определением от 23.01.2023г. судья по делу № А41-69249/21 затребовал от ответчика письменные прояснения в отношении того, «какие переплаты относятся к делу №А41-53 851/20, а какие к делу № А41-69249/21.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку по состоянию на 23.03.2020 (дата расчета по Договору по актам КС-2 №№ 1-7) срок выплаты гарантийного удержания по Договору не наступил и соответственно Заказчик (ответчик по настоящему делу) не производил выплаты гарантийных удержаний ранее удержанных по КС-2 за №№ 1 - 7.

Согласно п. 2.5. Договора подряда, что «Исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний Заказчиком денежных средств, в размере 5 % (пять процентов) от суммы каждого платежа, подлежащего уплате Подрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается Подрядчику по истечение 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты расторжения договора». По истечении указанного срока у Заказчика возникает обязанность по возврату гарантийных удержаний ранее удержанных по принятым работам поименованным в КС-2 за №№ 1-7.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 03.06.2020, из чего следует, что сумма гарантийных удержаний должна была быть выплачена Подрядчику 05.06.2022, что ответчиком произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 07.10.2022г. в размере 42 639 руб. 93 коп., с 08.10.2022г. проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца мне оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, неустойка не может быть взыскана в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Однако, данный довод ответчика суд считает ошибочным.

Как разъяснено в п.7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Задолженность ответчика возникла по состоянию на 05.06.2022 года, т.е. после введения моратория, указанная задолженность признается текущей, что подтверждается нормами действующего законодательства РФ, а именно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность должника перед кредитором является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве». Право через суд приобретать мораторную защиту по текущим платежам отсутствует.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор об оказании юридических услуг № 4юу-2022 от 01.08.2022г., расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Путеви Ужице (Республика Сербия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 1 837 493 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 07.10.2022г. в размере 42 639 руб. 93 коп., с 08.10.2022г. продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 801 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова