Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А35-8247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8247/2017
09 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, <...>)

к автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Медвенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2015г., место нахождения: 307030, <...>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района (далее по тексту – АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района) о взыскании задолженности в размере 684393 рублей 78 копеек по договору энергоснабжения №46530348 за июнь 2017 года.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на предоставление письменного отзыва на иск не воспользовался, требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №46530348 от 01.01.2016г. (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе окончательный расчет осуществляется Потребителем до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в июне 2017 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 684393 рублей 78 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная АО «АтомЭнергоСбыт» 20.07.2017г. в адрес АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела (акты снятия показаний приборов учета за спорный период, счета-фактуры) и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Медвенского района в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 684393 рубля 78 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Медвенского района в доход федерального бюджета 14688 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая