Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А56-99947/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99947/2018
07 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Промнефтестрой" (адрес: 194356, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Энергоросстрой" (адрес: 198206, <...>, лит. У; ОГРН: <***>)

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., д. 2; ИНН: <***>), ООО «Монолитжилстрой» (198020, <...>, лит. А, пом. 3Н; ИНН: <***>), ООО «СТД «Петрович» (192241, <...>, корп., стр. 2, 1, пом. 44; ИНН: <***>) и ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» (105062, <...>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


по встречному иску о расторжении договора подряда от 10.08.2017 № 217 на выполнение комплекса работ, взыскании неустойки и возмещении убытков,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее – истец, ООО "Промнефтестрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее – ответчик, ООО "Энергоросстрой") с требованием о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018, которое определениями от 08.11.2018, от 06.12.2018, от 07.02.2019, от 28.03.2019 было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 05.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 10.08.2017 № 217 на выполнение комплекса работ, взыскании с ответчика 735 000 руб. 00 коп. неустойки и возмещении 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также 47 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Монолитжилстрой», ООО «СТД «Петрович» и ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго».

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 56 000 руб. 00 коп. неустойки, 14 000 руб. 00 коп. расходов за проведение почерковедческой экспертизы, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено в части взыскания с ответчика 56 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, увеличение исковых требований связано с тем, что истец включил в сумму исковых требований неустойку.

Между тем, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство истца об изменении иска в части взыскания неустойки, уточнения требований в части взыскания судебных издержек приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ № 217 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, электротехнических и пуско-наладочных работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СТД «Петрович» (далее - заказчик) к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее – Сетевая организация) с разрешенной мощностью 580 кВт по 3-й категории надежности и уровнем напряжения 10 кВ, выполняемые субподрядчиком в границах ТП ЭЧЭ-2 «Лигово» и полосы отвода ОАО «РЖД» (далее - Работы) для КТПН-ТК-630 кВА складского комплекса со встроенными административно-бытовыми и торговыми помещениями, в совокупности с ГРЩ и внутренними сетями 0,4 кВ, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 23, кадастровый номер 78:40:0008532:19 (далее - Объект) в соответствии Техническим условиям Сетевой организации, согласованной (утвержденной) проектной документацией, и сдать подрядчику Работы, готовые к эксплуатации и в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в размере и в порядке, установленном в пункте 7 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа, указанного в пункте 7.2 договора (пункт 2.1.1); окончание работ: 20.02.2018 (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 7.1 договора его цена составляет 11 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика:

- 7.2.1: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере: 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 7.2.2: подрядчик перечисляет субподрядчику промежуточный аванс в размере: 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком зарегистрированного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»;

- 7.2.3: подрядчик перечисляет субподрядчику промежуточный аванс в размере: 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком акта-допуска на производство работ в полосе отвода ОАО «РЖД»;

- 7.2.4: дальнейшая оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом сумм авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.08.2017 № 436.

Однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 30.03.2018 № 52/3 с уведомлением о прекращении (отказе) от любого сотрудничества по договору и о возврате суммы аванса в течение 3 банковских дней с момента её получения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу ответ, согласно которому неоплата ООО "Энергоросстрой" промежуточного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. является просрочкой кредитора.

Вместе с тем, в силу того, что соответствующая часть договора не исполнена ответчиком, договор об осуществлении технологического присоединения так и не был предоставлен истцу, истец полагая, что ссылка ответчика на просрочку кредитора не состоятельна, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Энергоросстрой" направило в суд встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 10.08.2017 № 217 на выполнение комплекса работ, взыскании с ответчика 735 000 руб. 00 коп. неустойки и возмещении 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также 47 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Промнефтестрой" спорных денежных средств ООО "Энергоросстрой" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о выполнении им первого этапа работ в установленные договором сроки и соответственно о неправомерном его расторжении истцом со ссылкой на акт приема-передачи документов от 25.09.2017, поскольку по означенному акту истцу был передан договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» по временной схеме от 18.12.2017 №9305-09-17/ОКТ, который был заключен между ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» и ООО «СТД «Петрович» и его условия не соответствовали предмету договора с ООО "Промнефтестрой", в том числе и в части максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

Кроме того, как пояснено в отзыве на иски ООО «Энергопромсбыт» указанный договор был направлен в адрес ООО «СТД «Петрович» с протоколом урегулирования разногласий сопроводительным письмом от 28.11.2017 №13814 и-ЖДЭ, то есть не был подписан сторонами на дату его передачи истцу по акту приема-передачи документов от 25.09.2017, равно как и зарегистрирован.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик фактически не выполнял самостоятельно работы по договору, заключенному с истцом, а заключил аналогичный договор субподряда от 07.11.2017 №СУБ04-08/17 на выполнение тех же работ с ООО «Монолитжилстрой», то есть позже даты передачи истцу документов по акту приема-передачи документов от 25.09.2017.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что им были приостановлены работы по договору с истцом ввиду неисполнения последним встречных обязательств по договору в соответствии с уведомлением от 13.10.2017 Исх.№128, так как доказательств направления или вручения истцу указанного уведомления суду не представлено и в соответствии с пунктом 6.2 договора, на который сослался ответчик в означенном уведомлении, на истца не было возложено обязанности по подписания соответствующего договора с ООО «СТД «Петрович», то есть у ответчика не имелось оснований для приостановления работ по договору со ссылкой на означенные обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств приостановления работ по договору, выполнения и сдачи истцу каких-либо работ по договору, последний, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, правомерно претензией от 30.03.2018 № 52/3 расторг договор с ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата предоплаты, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного требования ответчика о расторжении заключенного с истцом договора на основании статьи 719 ГК РФ, равно как и удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца 3 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку перечисления аванса по договору, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств и непредставления ответчиком истцу встречного исполнения (пункт 7.2.2 договора) у последнего не имелось оснований для его перечисления ответчику, а также в связи с тем, что, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, начисление неустойки на сумму предоплаты в нем не предусмотрено (пункт 9.5 договора, статья 431 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение почерковедческой экспертизы акта от 25.09.2017, так как с учетом фактических обстоятельств по делу её проведение в рамках настоящего спора не требовалось.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" о взыскании 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров