Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А35-967/2023

544/2023-101955(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-967/2023
21 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 201 201 руб. 01 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО УК «Строй-Сервис-Э») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) о взыскании 176 504 руб. 02 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, 13 585 руб. 41 коп. неустойки за период 11.03.2022 по 25.01.2023 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 176 504 руб. 02 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 и 24 696 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2023 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Строй-Сервис-Э» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 923,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 с 01.04.2019.

ИП ФИО2 за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года не производил оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, на его стороне, по мнению ООО УК «Строй-Сервис-Э», образовалась задолженность в размере 176 504 руб. 02 коп.

Претензия истца об оплате задолженности от 24.11.2022 оставлена

ИП ФИО2 без ответа, что послужило основанием для обращения ООО УК «Строй- Сервис-Э» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По мнению ИП ФИО2, обязанность по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке у ответчика отсутствует, поскольку требования истца основаны на ничтожном протоколе общего собрания собственников от 03.06.2014. Принадлежащее ИП ФИО2 недвижимое имущество является самостоятельным техническим объектом, не связанным с многоквартирным жилым домом № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке. Нежилое помещение примыкает к трем многоквартирным жилым домам № 161/1,

№ 161/2, № 161/3, деятельность по управлению которых осуществляют разные управляющие организации. Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за февраль 2022 года ранее было предметом рассмотрения в деле № А35-3645/2022.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-3645/2022 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным жилым домом, имеет конструктивную связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, общие капитальные стены и перекрытия, общие коммуникации, то есть связано с многоквартирным жилым домом функционально и технологически.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При рассмотрении настоящего спора ответчик преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле № А35-3645/2022, не опроверг.

ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею деятельности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по

отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период февраль - октябрь 2022 года составляет 176 504 руб. 02 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке.

В свою очередь ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 03.06.2014, не представлено, факт оказания управляющей компанией услуг в спорный период и их стоимость подтверждены документально, то исковые требования ООО УК «Строй- Сервис-Э» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о том, что заявленная ко взысканию задолженность за февраль 2022 года ранее была предметом рассмотрения в деле № А35-3645/2022, судом отклоняется.

Действительно, в тексте судебного акта по делу № А35-3645/2022 указаны расчетные периоды апрель 2019 года - февраль 2022 года. Однако фактически в рамках дела № А35-3645/2022 рассмотрено требование о взыскании долга в сумме

597 316 руб. 75 коп. за апрель 2019 года - январь 2022 года, что подтверждается материалами дела № А35-3645/2022 (счета № 737 от 19.04.2019, № 935 от 14.05.2019, № 1131 от 11.06.2019, № 1334 от 08.07.2019, № 1525 от 08.08.2019, № 1910 от 21.10.2019, № 529 от 15.03.2021, № 368 от 18.02.2022).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 696 руб. 99 коп. по состоянию на 15.08.2023 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить неустойку предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 696 руб. 99 коп. по состоянию на 15.08.2023 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» долг в сумме 176 504 руб. 02 коп. и неустойку в размере 24 696 руб. 99 коп. по состоянию на 15.08.2023, всего 201 201 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна