Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-6937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6937/2022
г. Барнаул
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 19.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 363 302 руб. 79 коп., а также пени с 22.04.2022 до даты фактического погашения задолженности и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее – ООО «СибТрансАвто», ответчик) о взыскании 327383 руб. задолженности по договору поставки № 49/2016 от 09.08.2016, 35919 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 21.04.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на оплату задолженности, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора с учетом заявленных возражений истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 10636 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 327383 руб. задолженности по договору поставки № 49/2016 от 09.08.2016 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик переименован в ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» 09.11.2021) и ООО «СибТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 49/2016 от 09.08.2016, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 12 - договор).

Стороны предусмотрели, что поставки товара будут осуществляться партиями, ассортимент, количество и стоимость партий товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах (п.2.2 договора). Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п.5.3.1 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п.5.5 договора). В случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.7.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом по универсальным передаточным документам №№УТ-5634 от 29.01.2022, УТ-5975 от 31.01.2022, УТ-6960 от 04.02.2022, УТ-7269 от 05.02.2022, УТ-7394 от 07.02.2022, УТ-9050 от 14.02.2022, УТ-9597 от 16.02.2022, УТ-9981 от 17.02.2022, УТ-12481 от 28.02.2022, УТ-12930 от 01.03.2022, УТ-15477 от 14.03.2022, УТ-15744 от 15.03.2022, УТ-15844 от 15.03.2022, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД (л.д. 18 - УПД).

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец направил ответчику претензию № 3 от 28.03.2022 с требованиями погасить задолженность по оплате товара (л.д. 22 - претензия).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую он погасил с нарушением сроков, в том числе частично уже после предъявления иска. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части основного долга по договору.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки.

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 10636 руб. 49 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 5318 руб. 24 коп., исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,2%.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 73% в год, что примерно в 4 раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 361 от 25.04.2022, заключенный между ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ответчику, произвести расчет исковых требований, формирование пакета документов и подача иска в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебном заседании и т.д., а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 23 – договор).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № 2905 от 26.04.2022, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколом судебного заседания (л.д. 24– платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 17000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, в том числе в сумму 17 тыс. руб. входят услуги представителя:

- по участию в 1 судебном заседании (10000 руб. за одно заседание),

- а также в 7000 руб. суд оценивает услуги представителя истца за составление процессуальных документов по делу (исковое заявление и иные заявления и документы по делу).

При этом судом учитывается, что дело не представляет сложности, истцом предъявлен типовой иск о взыскании неустойки, ответчик добровольно оплатил задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С уточненной суммы иска подлежит оплата пошлина в сумме 7760 руб., излишне оплаченная пошлина 2506 руб. возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В части требований о взыскании долга производство прекратить.

Исковые требования о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) 5318 руб. 24 коп. неустойки, 7760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2506 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик