Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-127050/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127050/18-45-943
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА"

к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 638 106 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 16 260 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА": ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2017;

от АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ": ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 638 106 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 01 коп., расходов по госпошлине в размере 16 260 руб. 00 коп..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору подряда на основании оферты и акцепта, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 27.04.2017 № 652/17, от 22.05.2017 № 658/17, от 14.06.2017 № 859/17, претензия истца от 22.05.2017 № 270, от 26.06.2017 № 306 и ответ на претензию от 05.07.2017 № 981.

Из указанной переписки сторон следует, что 07.08.2016 по заявке ответчика истцом были выполнены восстановительные работы взлетной полосы в торце ИВПП-1 в створе 23, которая была повреждена в результате аварийной посадки самолета Ульяновских авиалиний.

23.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена исполнительная документация, договор, акты выполненных работ, справки КС-2 и КС 3, которые до настоящего момента не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениям гл. 37 ГК РФ и положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно утвержденному ответчиком и истцом локальному ресурсному сметному расчету № РС-417 предметом подряда является поврежденное покрытие в торце ИВПП-1 в створе 23, в соответствии с которым сметная стоимость определена сторонами на сумму в размере 638 106 рублей 64 коп.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, с учетом замечаний в отношении исполнительной документации сданы ответчика сданы по акту о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № АКТ-3 (КС-2) на сумму в размере 638 106 рублей 64 коп.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 № 3 (КС-3).

Указанные выше документы подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику по реестру сдачи исполнительной документации в архив от 14.03.2017 № б/н

В соответствии с представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 08.08.2016 № 01ЩМА/ИВПП-1/16, от 08.08.2016 № 02/ЩМА/ИВПП-1/16, от 15.08.2016 № 03/ЩМА/ИВПП-1/16 и согласно паспорту эмульсии битумной дорожной катионной среднераспределяющейся, акту полевой проверки качества подгрунтовки основания от 08.08.2016 № 01 ЩМА/ИВПП-1/16, паспорту щебеночно-мастичной смеси от 08.08.2016 № 253, протоколу испытания асфальтобетонной смеси от 08.08.2016 № 104/16 и сводной ведомости результатов испытаний кернов (вырубок) от 15.08.2016 истцом исполнены свои обязательства в полном объеме.

Каких-либо замечаний и возражений относительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истец не оспаривает тот факт, что договор подряда в письменном форме с двухсторонними подписями отсутствует, однако свои обязательства по заявке ответчика истцом исполнены, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства.

Возражения ответчика о незаключенности договора подряда судом отклоняются, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ и подлежат урегулированию положениями о подряде.

В силу п. 3 ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, представителями ответчика принимались документы и работы от истца, в частности, начальником отдела строительного контроля АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ФИО6) 14.03.2017г. принят реестр исполнительной документации; подписаны акты свидетельствования скрытых работ от 08.08.2016г.

Кроме того, в ответе ответчика, содержащемся в письме исх.981/17 от 05.07.2017г., наличие задолженности за фактически выполненные работы истцом не оспаривается. Ответчик лишь просит изменить стоимость фактически выполненных работ и переоформить документы (КС-2).

Истцом работы фактически исполнены без замечаний и претензий, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности за ответчиком оплатить выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с п. 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет процентов начисленной за просрочку оплаты считает расчет верным и подлежащим удовлетворению требования истца на сумму в размере 24 908 рублей 01 коп.

Госпошлины по иску взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА" стоимость выполненных работ в размере 638 106 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в размере 16 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев