Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А72-13008/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13008/2017
31 октября 2017 года
г. Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 808 192 рублей 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 790 646 руб. 92 коп. – задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №12-28/ОТП/0449/32/1 от 06.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 545 руб. 86 коп., расходы по госпошлине.

Определением от 07.09.2017 суд принял заявление к производству суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 790 646 руб. 92 коп. – задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №12-28/ОТП/0449/32/1 от 06.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 984 руб. 89 коп. за период с 03.06.20217 по 31.10.2017, расходы по госпошлине. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика частично признал требования истца обоснованными, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 между ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №12-28/ОТП/0449/32/1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществить увеличение отпуска потребляемой мощности (технологическое присоединение), в Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 2 года с момента заключения договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в размере 1 976 617 руб. 29 коп.

Оплата производится в следующем порядке:

60% - 1 185 970 руб. 37 коп. - в течение 15 банковских дней со дня подписания договора;

30% - 592 985 руб. 19 коп. – в течение 30 банковских дней со дня подписания договора;

10% - 197 661 руб. 73 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта технологического присоединения.

Акт о технологическом присоединении был подписан сторонами 19.05.2017, в соответствии с которым Заказчик претензий по оказанию услуг к Исполнителю не имеет.

Платежными поручениями №597 от 01.10.2012 на сумму 185 970 руб. 30 коп. и №626 от 28.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. МУП «УльГЭС» внесло плату за оказанные ОАО «МРСК Волги» услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По сведениям истца, задолженность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения №12-28/ОТП/0449/32/1 от 06.03.2012 составляет 790 646 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 790 646 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 984 руб. 89 коп. за период с 03.06.20217 по 31.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его не нарушающим права ответчика.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил, заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Расчет процентов произведен истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов следует отказать, требование истца по взысканию процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу до 31.12.2017, обосновывая это наличием финансовых сложностей.

Возможность исполнения решения суда в указанный срок ответчик обосновал представленными документами о предоставлении ему рассрочки исполнения по ранее вынесенным судебным актам, после исполнения которых МУП УльГЭС приступит к погашению данного долга, кроме того в настоящее время ответчиком ведется работа по привлечению дополнительных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Изучив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьями 168 (п.2), 170 (п.5) АПК РФ при принятии решения суд может установить порядок и срок исполнения решения, на что указывается в его резолютивной части.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право арбитражного суда отсрочить (рассрочить) исполнение решения возникает еще на стадии его принятия, а не только после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа (данная правовая позиция содержится, например, в Постановлении 8ААС от 20.10.2016 по делу № А70-5441/2016, подтверждена Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС17-1230 от 20.03.2017 по делу А53-11250/2016).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Целью предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является обеспечение реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

МУП «УльГЭС» является специализированной организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность по обеспечению электроснабжения муниципального образования "Город Ульяновск". Вместе с тем, при рассмотрении конкретного дела, тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее единовременное исполнение решения суда, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу до 31.12.2017 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН<***>, ИНН<***>) задолженность по договору №12-28/ОТП/0449/32/1 от 06.03.2012 в размере 790 646 (семьсот девяносто тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 92 коп., 26 984 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 по 31.10.2017, 19 164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета 189 (сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

СудьяМ.В. Страдымова