Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-5639/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20200/2017

Дело № А55-5639/2015
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Липецкой области представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – ФИО1, директора, решение от 24.09.2018 № 1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3, , доверенность от 09.01.2020,

конкурсного управляющего должником ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А55-5639/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 в отношении ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило, с учетом принятого судом уточнения:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО2:

- при не проведении своевременной инвентаризации имущества ООО «Строительное управление № 2 ОАО трест «Липецскстрой» и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в общем размере 25 008 458,30 руб.;

- при отсутствии контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников - ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.);

- при не направлении заявлений в Межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ, согласно публикациям в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 11(625) от 22.03.2017, за № 1224 в отношении ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и за № 1250 в отношении ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.);

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 жалоба ООО «М-Авто» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М-Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.); в не направлении заявлений в Межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ, согласно публикациям в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 11(625) от 22.03.2017, за № 1224 в отношении ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и за № 1250 в отношении ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.). Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Липецкой области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «М-Авто», лично конкурсного управляющего должником Катышева А.К. и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» 25.08.2015.

25 ноября 2015 г. конкурсным управляющим вынесен приказ о проведении инвентаризации должника, а также составлены инвентаризационные описи и акты об отсутствии данных. Результаты проведенной инвентаризации не были опубликованы.

В связи с тем, что результаты проведенной инвентаризации не были опубликованы, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015.

Поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются, то пересмотру в суде кассационной инстанции не подлежат.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отсутствия контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников - ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.), суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у ООО УК «Менеджмент и развитие». Полученный исполнительный лист передан в Отдел ФССП по Центральному району г.Тольятти Самарской области.

Позднее, в целях подтверждения задолженности АО «Липецкстрой» в рамках дела №А36-6808/2018 о признании АО «Липецкстрой» банкротом 25.09.2018 была проведена еще одна инвентаризация имущества и обязательств должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 3077682 от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «М-Авто» указывало на отсутствие контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.).

В отзыве конкурсный управляющий приводил доводы о том, что исполнительные листы ФС № 014470884 от 30.03.2017 о взыскании с ООО «Липецкстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 225 939,80 руб., ФС №014470883 от 30.03.2017 о взыскании с ООО «Стальконструкция» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 878 026,76 руб. были направлены в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани для принудительного исполнения.

Судами было установлено, что поступление исполнительных листов с заявлениями о их принятии к принудительному исполнению в ФССП подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, а также копией запроса о ходе исполнительных производств от 09.08.2017, квитанцией о направлении данного запроса в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «М-Авто» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не подлежит удовлетворению.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «М-Авто» в части не направления заявлений в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ, согласно публикациям в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 11(625) от 22.03.2017, за №1224 в отношении ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и за № 1250 в отношении ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.), суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ГЕРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В этой связи, наличие у общества обязательств не является основанием не внесения записи об исключении ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что отсутствовала объективная возможность по взысканию данной дебиторской задолженности в связи с длительным отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности на предприятиях-должниках.

Разрешая настоящий спор, суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Суды также правомерно указали, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «М-Авто», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства не представило.

Также ООО «М-Авто» ни в суд, ни в материалы дела не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «М-Авто» относительно отсутствия контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.), а также не направления заявлений в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ.

Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора судами было отказано, требование об отстранении конкурного управляющего удовлетворению также не подлежало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, поскольку указанных выше обстоятельств в судебном заседании не установлено, то требование об отстранении конкурного управляющего удовлетворению также не подлежало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-5639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева