Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-19706/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19706/23-98-162
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АО СК «СТЕРХ» (ИНН 1435159327)

к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893)

о взыскании убытков в размере 1 117 431 руб. 36 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Салем С.Р., доверенность от 29.12.2022;

от ответчика – Магадова Ж.С., доверенность от 10.09.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

АО СК «СТЕРХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 1 117 431 руб. 36 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152; далее - АО «СК «Стерх», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2022 по делу № А58-11841/2019 конкурсное производство продлено до 20.06.2023.

Сведения о признании АО «СК «Стерх» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ» №8(6729) и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в порядке очередности, контроль за осуществлением очередности осуществляет арбитражный управляющий. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум) № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик) направлены заявления от 15.01.2020 № 86к/2299, от 18.02.2020 № 86к/19415, от 15.05.2020 № 86-03ИСХ-113818, от 07.09.2020 №86-03ИСХ-233150 о закрытии счетов № 40701810476000000090 и № 40701810276000100080 (далее -Заявления).

Однако, неоднократные требования о закрытии счетов, указанных в заявлениях, ПАО «Сбербанк» исполнены лишь 21.09.2020.

Истец полагает, что в период с даты признания Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истца банкротом и необоснованного уклонения ПАО «Сбербанк» от закрытия счетов АО «СК «Стерх», а именно с 09.01.2020 по 21.09.2020, со счёта № 40701810276000100080 неправомерно списаны денежные средства в размере 1 117 431 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика причинены убытки истцу в размере 1 117 431 руб. 36 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Отказ Банка на заявление истца о закрытии счета от 15.01.2020 является обоснованным.

Позиция основана на положениях Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 24.12.2018, действовавшая на дату осуществления спорных операций) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в соответствии с которой в связи с наличием по банковскому счету требований взыскателей, находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений (список ограничений по счетам прилагается), на основании которых были наложены ограничения на распоряжение денежными средствами, Банк в силу установленных законом требований не имел права закрыть банковский счет (п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И).

Поскольку по счету должника на дату обращения имелись требования взыскателей (список ограничений представлен в материалы дела), Банк в силу установленных законом требований не имел права закрыть банковский счет.

Ссылка истца на положения статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении № 36 от 06.06.2014 полагаем подлежит отклонению, поскольку указанные нормы и их разъяснения не относятся к рассматриваемым правоотношениям по закрытию банковского счета и не могут быть к ним применимы.

Судебная практика, напротив, исходит из того, что наличие информации о банкротстве должника, в том числе сведений о лице, утвержденном судом в качестве конкурсного управляющего, в открытом доступе не может рассматриваться в качестве абсолютного подтверждения того, что с заявлением о закрытии банковского счета обратилось лицо, имеющее право на совершение соответствующего действия, поскольку такая информация не содержит данных, идентифицирующих личность конкурсного управляющего, в том числе его подписи и иных идентифицирующих признаков, позволяющих банку в лице его сотрудников с определенной степенью достоверности определить, что направленное почтой письмо о закрытии счета поступило именно от указанного в нем лица. Кроме того, суды отмечают, что в возникших правоотношениях банк является специальным субъектом, обладающим особым правовым статусом, и обязан соблюдать нормы банковского законодательства.

Доводы истца о том, что в Банк был представлен полный пакет документов, не соответствует действительности.

В ПАО Сбербанк поступало заявление от 18.02.2020 и заявление от 15.05.2020 о закрытии счета, которые были направлены в отсутствие требуемых документов. Банком сообщено, что для закрытия счета должника в ходе конкурсного производства необходимо представить следующие документы: паспорт конкурсного управляющего, решение арбитражного суда, заявление на закрытие счета (п. 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И).

Позиция истца о том, что им были приложены все необходимые документы к заявлению от 15.01.2020 и отказ Банка по основания отсутствия документов необоснован, также подлежит отклонению.

Порядок закрытия расчетного счета предполагает направление письменного заявления о закрытии счета с указанием реквизитов для перевода остатков с предоставлением документа, удостоверяющего личность, копии судебного акта об утверждении управляющего.

В данном случае истцу был представлен ответ на его обращение 15.01.2020 по основаниям наличия ограничений по счету, соответственно обращение считается закрытым. Последующие заявления рассматривались Банком отдельно и рассматривались в том числе на предмет наличия необходимых документов.

Факт наличия у Банка документов для закрытия счета в иных материалах не имеют правового значения, так как положения Инструкции № 153-И четко устанавливают обязанность заявителя их представить.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела первоначальный отказ банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств клиенту при наличии ограничений по счету, а также последующий отказ при непредставлении конкурсным управляющим надлежащих документов являются правомерными.

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление указывало, что все спорные операции по счету должника относились к текущим платежам должника, в связи с чем у банка отсутствовали основания для возврата либо отказа в их исполнении. Основанием для отнесения оспариваемых платежей при формальной проверке банка к категории текущих послужила указанная в них информация о том, что датой окончания периода, за который производится взыскание денежных средств, является дата после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Подробно платежи анализируется в представленных в отзыве таблицах.

Доводы Банка основаны в том числе на положениях пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся процедурах банкротства» и подтверждаются судебной практикой.

Позиция истца о том, что доводы ответчика нарушают Закон о банкротстве, является необоснованной. Утверждения о том, что действия Банка повлекли преимущественное удовлетворение кредиторов в нарушение статьи 134 Закона о банкротства, также являются необоснованными и противоречат положениям Закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Следовательно, у конкурсного управляющего имеется обязанность по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору с целью недопущения нарушения очередности платежей.

Доказательств того, что истцом в адрес Банка были направлены распоряжений по оплате текущих платежей, приоритетных по отношению к спорным текущим платежам, не представлено.

Истец в отзыве оспаривает операции списания Банком денежных средств 09.09.2020 на сумму 444 578,52 рублей по инкассовому поручению № 38755 от 04.09.2020 на сумму 444 578,52 рублей, 09.09.2020 на сумму 258 772,88 рублей по инкассовому поручению № 38757 от 04.09.2020 на сумму 1 820 347.38 рублей. Как указывает истец на дату списания денежные средства были уплачены в составе платежей в следующие даты: 30.01.2020, 05.03.2020, 10.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020, в том числе за январь 847 045,75 рублей, за февраль 1 820 347,38 рублей.

Вместе с тем доказательства отсутствия задолженности перед ПФР истцом не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что инкассовые поручения поступили в Банк после оплаты платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Данные инкассовые поручения сформированы на основании решения о взыскании № 14294 от 04.09.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ, пришедшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом с указанием срока уплаты 17.02.2020, 16.03.2020. Согласно КБК, указанному в инкассовых поручениях – взыскание происходит: 18210202010061010160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

Согласно пункту 2 Постановления № 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям отнесения их к текущим платежам.

На момент осуществления платежей в Банке не имелось документов на отзыв инкассовых поручений. Действия банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника были правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в случае неисполнения инкассового поручения, на Банк может быть наложена ответственность по ст. 135 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, настоящее требование заявлено истцом в защиту прав и законных интересов должника АО «Страховая компания «Стерх». Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании убытков на сумму неправомерно списанных денежных средств со счета должника в период с 22.01.2020 по 09.09.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк