Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А21-13198/2021

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-13198/2021

«20» мая 2022года


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600059502, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору-заявке № 1209от 12.12.2020 в размере 27 300 рублей, штрафа в размере 9800 рублей и судебных издержек в размере 1800 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца — не явился, извещен,

от ответчика — ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «Форсаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору-заявке № 1209от 12.12.2020 в размере 27 300 рублей, штрафа в размере 9800 рублей и судебных издержек в размере 1800 рублей.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Настоящее судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям и дополнительно представленным доказательствам, указав, что соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами достигнуто не было, запись о неустойке в бланке договора-заявки была совершена Истцом в одностороннем порядке без согласования с Ответчиком. Кроме того, количество дней простоя было согласовано, о чем составлен акт, и оплачен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 Истец заключил с Ответчиком договор-заявку № 1209 на перевозку груза по маршруту г. Черняховск (Российская Федерация) и г. Вильнюс (Литовская Республика), общей стоимостью услуг 35 000 руб., которая была выполнена им в полном объеме.

Истец указывает, что за простой транспорта в течение 7 дней по вине Ответчика, оплачено только 4 дня в сумме 36 400 руб., 3 дня ответчик не оплатил. Кроме того, договором предусмотрен 1% штрафа за просрочку оплаты.

Неуплата Ответчиком дней простой и начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ

Согласно заключенного Разового агентского договора-заявки №1209 от 12.12.2020г между ООО «Форсаж» и ИП ФИО1, Истцом была осуществлена перевозка груза из г.Черняховск Калининградской обл. в г. Вильнюс Литовской республики, что видно по СМR №001129. По результатам выполненной перевозки Истцом был выставлены счет и акт за саму перевозку №256 от 30.12.2020г на 35000 рублей, и за согласованные Истцом и Ответчиком по телефону простои за 4 (четыре) дня по счету и акту №256/1 от 30.12.2020г на 36400 рублей. Оба этих счета были оплачены Ответчиком полностью в общей сумме 71400 рублей 16.03.2021г.

Истец прибыл на погрузку согласно Заявке и простойному листу утром 14.12.2020г и был отпущен с таможни в г. Светлом 17.12.2020 в 12:53 согласно имеющейся электронной декларации 10012020/141220/0146993 с отметкой «выпуск разрешен». Отметки о дате и времени выхода автомобиля в простойном листе отсутствуют, имеется только следующая отметка о прибытии автомобиля под выгрузку в Литве. Время на погрузке и СВХ по вине отправителя за 14,15,16,17 декабря составляет 4 суток, за вычетом нормативных 2 суток на загрузку и оформление в РФ итого составили всего 2 (двое) неполных суток. С этого момента Истец должен был немедленно ехать на погранпереход в г.Советск (145 км от СВХ) и быстро проходить границу. Однако Истец прошел границу только 20.12.2020г, согласно отметке в СМR №001129. При этом в Заявке №1209 в п. 12 есть прямое указание на требуемый срок доставки 18.12.2021.

Как следует из договора заявки, штраф за простой в размере 100 евро предусмотрен, если простой был по вине заказчика. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, несмотря на несогласие с простоем по вине заказчика, между сторонами достигнуто соглашение об оплате 4 дней простоя. Данное утверждение подтверждается письменными доказательствами – Актом №256/1 от 30.12.2020г., счетом №256/1 от 30.12.2020г., который оплачен ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика за остальные 3 дня простоя.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в судебном заседании генеральный директор ООО «Форсаж» ФИО2, не отрицал того, что запись о неустойке была внесена им в бланк договора-заявки самостоятельно.

Доказательств согласования с Ответчиком измененных условий договора в части включения в него условия о неустойке Истцом суду не представлено. Напротив, суду представлено 2 экземпляра договора-заявки №1209 от 12.12.2020г., один из которых содержит рукописную дописку о неустойки, а второй такой записи не содержит.

Согласно 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка, Истец не предоставил доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

С.А. Иванов



(подпись, фамилия)