Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А42-5072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5072/2025
г. Мурманск
06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.10.2025. Полный текст решения изготовлен 06.11.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Мира, д. 5/4, пом. V, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682

к администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682 о взыскании 84 700 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.07.2025 № 3289-25Н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее - истец) обратилось к Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества) в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных в Мурманской области

г. Снежногорск по адресам: ул. Октябрьская, <...>, д. 14 за период с 01.07.2025 по 28.02.2025 в сумме 79 559 руб. 74 коп., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 5 140 руб. 79 коп., всего 84 700 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 79 559 руб. 74 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что признает исковые требования.

Материалами дела установлено.

Согласно реестру многоквартирных домов муниципальному образованию городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области на праве собственности принадлежат пустующие муниципальные помещения, расположенные в г. Снежногорск по адресам: ул. Октябрьская, <...>, д. 14.

Администрация Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области является собственником муниципального недвижимого имущества и на основании договоров аренды предоставило в период 01.01.2022-30.01.2025 помещения в указанных домах следующим юридическим лицам:

- ООО «Гранит» - передано на праве аренды, пом. V , площадь 31,5 кв.м. по ул.Октябрьская д. 13;

- ООО «Дворник» - передано на праве аренды пом. 3, площадь 7.3 кв.м. по ул.Октябрьская, д.14;

- ООО «Дворник» - передано на праве аренды пом. XIX, площадь 31,4 кв.м. по ул.Октябрьская д. 10.

Одним из условий предоставления муниципального имущества в аренду являлось заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями. ООО «Сайда» неоднократно направляло пользователям нежилых помещений договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества, однако до настоящего времени договоры не заключены. Свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обязанности по предоставлению коммунальных услуг ООО «Сайда» выполнило в полном объеме, претензий по качеству и объему работ не поступало.

С июля 2022 по февраль 2025 года ООО «Сайда» предоставляло в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 559 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 5 140 руб. 79 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 5 140 руб. 79 коп., начисленной за периоды с 01.04.2025 по 23.09.2025.

Ответчик в отзыве признал задолженность в размере 79 559 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 84 700 руб. 53 коп., в том числе: 79 559 руб. 74 коп. – основной долг, 5 140 руб. 79 коп. – неустойка.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 434 от 28.05.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества) за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 в сумме 79 559 руб. 74 коп., пени за период с 01.04.2025 по 23.09.2025 в сумме

5 140 руб. 79 коп., всего 84 700 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 434 от 28.05.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова