Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А72-2231/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



20 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-2231/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, принятое по делу № А72-2231/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732820200067, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы основного долга в размере 54 555 354 руб. 02 коп., неустойки в размере 346 476 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 55 147 325 руб. 77 коп., где 54 555 354 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 591 971 руб. 75 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличении исковых требований.

Далее истец заявил об уменьшении исковых требований. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит об уменьшении требований до 55 124 932 руб. 67 коп., где 54 555 354 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 569 578 руб. 65 коп. – неустойка. Уменьшение исковых требований связано с учетом замечаний ответчика по расчету неустойки, указанные к дополнению к отзыву от 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 суд уточнение исковых требований принял. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 54 555 354 руб. 02 коп., неустойку в размере 569 578 руб. 65 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, поставленной по указанным в исковом заявлении товарным накладным, следовательно, не представляется возможным определить дату оплаты продукции и, соответственно, дату от которой возможно определить период просрочки. Таким образом, из условий договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения оригиналов счетов-фактур. Поскольку факт получения счетов-фактур на оплату не доказан, ответчик полагает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты неправомерно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2020 № ДП104153-2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата товара производится платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду следующих за оговоренным сроком, при условии получения «покупателем» оригиналов счетов-фактур и товарных накладных или Универсального передаточного документа.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета «покупателя». Основанием для оплаты является счет-фактура или УПД, оформленные «поставщиком» в соответствии с законодательством РФ. При предоставлении счета-фактуры или УПД не установленного образца «поставщик» возмещает убытки, понесенные «покупателем» по вине «поставщика».

Пунктом 5.2. Договора установлена неустойка за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил условия договора поставки продукции: поставил товар согласованного количества, надлежащего качества и в установленные сроки. Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции - истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 008 от 12.01.2022.

После поучения указанной претензии, ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатил сумму долга в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3089 от 09.02.2020.

Истец указывает, что ответчиком оплачены поставки продукции, поставленные на основании следующих документов: УПД № 50 от 08.10.2021 на сумму 3 177 911 руб., УПД № 51 от 08.10.2021 на сумму 1 822 089 руб. Однако, ответчиком не оплачена поставленная продукция согласно следующим документам:

- УПД № 51 от 08.10.2021 на сумму 1 355 822 руб.;

- УПД № 52 от 13.10.2021 на сумму 4 449 075 руб. 40 коп.;

- УПД № 53 от 13.10.2021 на сумму 4 449 075 руб. 40 коп.;

- УПД № 54 от 13.10.2021 на сумму 64 860 руб. 10 коп.;

- УПД № 55 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493 руб. 20 коп.;

- УПД № 56 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493 руб. 20 коп.;

- УПД № 57 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493 руб. 20 коп.;

- УПД № 58 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493 руб. 20 коп.;

- УПД № 62 от 28.10.2021 на сумму 5 084 657 руб. 60 коп.;

- УПД № 63 от 28.10.2021 на сумму 5 466 006 руб. 92 коп.;

- УПД № 64 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075 руб. 40 коп.;

- УПД № 65 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075 руб. 40 коп.;

- УПД № 66 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075 руб. 40 коп.;

- УПД № 67 от 28.10.2021 на сумму 5 084 657 руб. 60 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, что расчеты за полученный товар по условиям п. 3.1 договора производятся покупателем платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 3.3. договора). В связи с данным обстоятельством сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи покупателю соответствующих счетов-фактур на оплату. Из условий договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения счетов-фактур, однако, истцом в нарушение п. 3.1 договора доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату продукции не предоставлены в материалы дела. Следовательно, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования об уплате неустойки не обосновал допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции подробно изучены данные доводы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Основанием для оплаты является факт поставки товара, подтвержденный соответствующим первичным бухгалтерским документом, которыми в настоящем деле являются вышеперечисленные УПД.

Представленные в материалы дела УПД надлежащим образом оформлены, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Факт получения УПД ответчик не оспаривает.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности через 60 дней с даты поставки в соответствии с п. 3.1. договора.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 54 555 354 руб. 02 коп. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 569 578 руб. 65 коп.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен (п. 5.2 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в рамках дела № А41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 10 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 569 578 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем определено договором, поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, принятое по делу № А72-2231/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


В.А. Морозов