Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А42-775/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-775/2022
город Мурманск
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «МУ ЖСК», ООО «МУЖСК» о взыскании,



установил:

публичное акционерно общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал в городе Мурманске (183052, <...>) о взыскании 11330 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

09.03.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (192236, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, оф. 320; ОГРН <***>, ИНН <***>).

По ходатайству истца определением от 08.04.2022 ООО «МУЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзывы на заявление не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 28.07.2020 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 44510003010000 № 00039904.

Застрахованным имуществом является автомобиль Suzuki Grand Vitara 2013 года выпуска. Страховым риском является, в том числе «ущерб». Страховая сумма 800000 рублей.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 05.08.2020 по 23 ч. 59 мин. 04.08.2021.

Как указывает истец, 26.03.2021 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции от 03.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению указанный автомобиль 25.03.2021 в 17 час.00 мин. был поставлен на стоянку около дома № 106/4 на проспекте Кольском в городе Мурманске. В 12 час.00 мин. 26.03.2021 собственник обнаружил, что со стороны передней пассажирской двери на крыше автомобиля имеется вмятина и повреждение пластмассового рейлинга.

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик организовал ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 11330 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 04.05.2021, счетом от 20.07.2021 № 40, платежным поручением от 10 августа 2021 № 421.

Считая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши здания снега/наледи страховая компания в письме от 20.08.2021 предложила обществу «МУ ЖСК» возместить убытки, а впоследствии обратилась в суд.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Управление многоквартирным домом № 106/4 на пр. Кольском с 01.01.2017 осуществляет общество «МУЖСК, ИНН <***>. Это обстоятельство не оспаривается, подтверждается общедоступной информацией на сайте МКУ «Новые формы управления» в сети интернет: http://mku-nfu.ru/infmkd.html, а также реестром лицензий на управление МКД на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети интернет.

Доказательства того, что автомобиль получил повреждение в результате схода снега или наледи с кровли дома не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 также не установлена причина повреждения автомобиля. В акте первичного осмотра транспортного средства от 13.04.2021 отражены следующие повреждения: деформация ребра жесткости крыши автомобиля, трещина рейтинга. Указанные повреждения могли быть причинены не только в результате падения снега с крыши здания, но и в результате воздействия твердых предметов из-за действий иных лиц.

В заявлении от 13.04.2021 о страховом случае страхователь указал, что повреждения автомобилю причинены «в период с 18.00 26 марта 2021 по 09.00 27 марта 2021 в городе Мурманск по Кольскому проспекту 106/4 на припаркованный автомобиль был скинут на крышу неизвестный предмет в результате была повреждена накладка рейлингов багажника и участок крыши автомобиля…».

Кроме того, крыша дома № 106/4 на пр. Кольском плоская, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет: https://www.google.com/maps/place/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF.+%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,+106+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81+4,+%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA,+%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB.,+183008/@68.9299851,33.1141055,3a,75y,350.95h,77.6t/data=!3m6!1e1!3m4!1szmwgYxKQbnwJISGT65ZJPg!2e0!7i16384!8i8192!4m5!3m4!1s0x44340f8b059d63a3:0xe940e01929badfe3!8m2!3d68.9300083!4d33.1139667. Подобная конструкция крыши исключает возможность образования на ней сосулек и падения с кровли снега или наледи.

Общество «МУ ЖСК», ИНН <***> с 01.01.2017 не является управляющей организацией дома № 106/4 на пр. Кольском.

Поскольку истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поручением от 12 января 2022 № 198 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья В.В. Власов