Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А70-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-8365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18; ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), акционерного общества «РискИнвест» (119270, город Москва, Лужнецкая набережная, 10, строение 2; ИНН 7707831838, ОГРН 1147746427311), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А; ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, город Тюмень, улица 6 километр Старого Тобольского тракта, 20; ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 469 933 851 рубля 84 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», кредитор) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» возвращено.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2019, направил рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление ООО «СБК» о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставил без рассмотрения заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО «СБК», в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой Константин Михайлович.

ООО «СБК» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 469 933 851 рубля 84 копеек, в том числе 25 308 261 356 рублей 35 копеек основного долга, 3 161 672 495 рублей 49 копеек процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление кредитора на основании статей 334, 342, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано получением от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, цедент, кредитная организация) права требования к должнику по договорам уступки от 02.11.2018 № У-11, № У-42 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями договоров возобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 № 42, от 18.06.2015 № 11, исполнение которых обеспечено договорами ипотеки от 17.03.2015 № 9, от 06.04.2015 № 7, от 12.08.2015 № 48, от 18.09.2015 № 63; договорами залога имущества от 12.03.2015 № 10, от 31.03.2016 № 3, от 28.08.2015 № 50, от 30.09.2015 № 65, от 22.09.2016 № 78, от 22.12.2016 № 98, от 09.02.2016 № 100, от 24.04.2017 № 122, от 24.04.2017 № 125, от 28.09.2017 № 136; последующими договорами залога имущественных прав от 27.02.2015 № 5, от 31.07.2015 № 49 в отношении контрактов по поставкам нефтепродуктов; договором залога имущественных прав от 27.09.2017 № 142 в отношении договора подряда; договором залога от 20.12.2016 № 103 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток».

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СБК» в размере 28 469 933 851 рубля 84 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что должником не были исполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату кредитору денежных средств, которые обеспечены договорами залога с учётом наличия предыдущих залогов, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя, а также корпоративном финансировании должника.

Постановлением от 13.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк»), акционерного общества «РискИнвест» (далее - АО «РискИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств и отклонил утверждения конкурирующих кредиторов о неправильной оценке аффилированности кредитора-заявителя требования и должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

В кассационных жалобах АКБ «Абсолют Банк», АО «РискИнвест» и ООО «Трансойл» просят отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

АКБ «Абсолют Банк» считает, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства для правильной оценки его возражения о притворном характере сделок согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также наличия оснований для понижения требования Сбербанка как требования о возврате компенсационного финансирования, тогда как из пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует необходимость субординации требования контролирующего должника лица, предоставившего заемное финансирование в период имущественного кризиса.

Как полагает АКБ «Абсолют Банк», с учётом конкретных обстоятельств спора судам необходимо было применить статью 61.10 Закона о банкротстве, содержащей положения о возможности определения действий должника со стороны кредитора-заявителя, как находящимся в отношениях должностного положения с членом органа его управления - Гренкова А.А.

Также АКБ «Абсолют Банк» указывает на систематичность, длительность и синхронность действий Сбербанка и должника, свидетельствующих о невозвратности и безвозмездности кредитного финансирования.

По утверждению АО «РискИнвест», выписки по ссудным счетам должника не являются надлежащим и достаточным доказательством предоставления должнику денежных средств, так как не содержат указания на расшифровку подписи и указание должности лица, их заверившего; судами не исследовано прекращение залога и возможность обращения взыскания в части имущественных прав по контрактам; не дана оценка доводам о ничтожности договоров уступки, поскольку спорная задолженность фактически осталась во владении Сбербанка, как контролирующего ООО «СБК» лица.

ООО «Трансойл» также не согласно с оценкой судами отсутствия аффилированности ООО «СБК» и должника, корпоративного характера данного требования без учёта статуса Сбербанка, как конечного бенефициара должника; цели предоставления кредитов, связанной с докапитализацией должника и создания подконтрольной кредиторской задолженности; невыяснения причины уступки им прав требований к должнику в пользу ООО «СБК», а также указывает на необоснованное возложение бремени доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об отложении заседания и истребовании дополнительных документов.

От ООО «СБК», конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» Сичевого К.М. поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы заявителей с изложением подробных позиций о согласии с выводами судов об оценке правовой природы кредитных отношений, а также об отсутствии признаков его аффилированности с должником и недоказанности корпоративного характера требования.

ООО «Трансойл», ООО «СБК», конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» Сичевой К.М. направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своих представителей, которые отклонены судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении АО «Антипинский НПЗ» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, проверена обоснованность требования ООО «СБК» (правопреемник Сбербанка по договорам уступки от 02.11.2018 № У-11, № У-42) в размере 28 469 933 851 рубля 84 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 15.01.2015 № 42, от 18.06.2015 № 11 с дополнительными соглашениями, которые обеспечены договорами ипотеки, последующими договорами залога имущественных прав, а также залога имущества и доли в уставном капитале.

По условиям кредитных договоров Сбербанк осуществлял финансирование деятельности в рамках инвестиционного проекта по модернизации производства и создания на территории Уральского федерального округа комбинированной установки производства высокооктановых бензинов по приобретению оборудования (оказания услуг) по импортным контрактам, в том числе оплату налогов и пошлин, а также для участия в конкурсе на право пользования недрами Воронцовского, Гремячевского, Могутовского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской и Самарской областей.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции на основании статей 810, 819 ГК РФ установил, что представленными доказательствами подтверждено перечисление кредитной организацией денежных средств заёмщику согласно выпискам по его лицевым счетам и банковским ордерам (заверенные копии), а также бухгалтерскими балансами должника с отражением заёмных обязательств в сопоставимых размерах (разделы краткосрочные и долгосрочные обязательства).

Переход к цессионарию права требования к должнику согласно договорам цессии от 02.11.2018 № У-11, № У-42 подтверждён актами приема-передачи и платёжными поручениями от 02.11.2018 № 250, 251, на основании чего судом первой инстанции в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ сделал правильный вывод о согласовании всех обязательных условий уступки и заключённости этих договоров.

Из расчёта задолженности и выписок по счетам усматривается реальное исполнение правопредшественником кредитора-заявителя обязательств по перечислению денежных средств в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности, характерных для его финансирования кредитной организацией.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 № 42 составил 12 294 845 137 рублей 17 копеек, в том числе 10 761 146 956 рублей 35 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 468 722 316 рублей 11 копеек просроченных процентов, 64 975 864 рублей 71 копейка просроченных процентов, начисленных на отложенные проценты.

Задолженность по кредитному договору от 18.06.2015 № 11 составила 16 175 088 714 рублей 67 копеек, в том числе 14 547 114 400 рублей просроченной ссудной задолженности, 1 569 508 184 рублей 38 копеек просроченных процентов, 58 466 130 рублей 29 копеек просроченных процентов, начисленных на отложенные проценты.

Возражения конкурирующих кредиторов относительно аффилированности и заинтересованности кредитора-заявителя и должника проверены судом первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания и обоснованно признаны неподтвержденными, так как на момент заключения и исполнения кредитных обязательств это лицо и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника; избрание Гренкова А.А., являвшегося сотрудником Сбербанка и членом совета директоров компании Vikay Industrial Limited, в совет директоров должника не может свидетельствовать о корпоративном финансировании последнего или возможности определения его действий, даче иным образом обязательных для исполнения указаний; каких-либо подозрений относительно заключения настоящих кредитных договоров, содержащих специальные условия финансирования производственных проектов, на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения, и наличия признаков притворности сделок, не имеется.

Кроме того, исполнение кредитных договоров было обеспечено залогом имущества в соответствии с обычной банковской практикой совершения обеспечительных сделок согласно статьям 334, 334.1, 337, 339, 342 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», фактическое наличие которого подтверждено актами проверки движимого и недвижимого имущества от 03.10.2019.

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с её стороны получения должником заёмных средств у иных кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов, а также залоговых обременений.

Доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели принятия участия в распределении прибыли, отсутствуют.

Само по себе нахождение доли Vikay Industrial Limited в залоге у Сбербанка с учётом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Сбербанка с со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения и стремлении минимизировать риски невозврата предоставленных должнику заемных средств.

Как следует из правовой позиции, закреплённой в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

При выяснении правовой природы отношений между кредитором, его правопреемником, должником и его акционерами, следует, что кредитные договоры, на которых основано требование ООО «СБК», заключены и уступлены в период до обращения взыскания Сбербанком на акции АО «Антипинский НПЗ», поэтому Сбербанк не имел возможности определять действия должника или иным образом давать ему обязательные для исполнения указания.

Следовательно, по результату совокупной оценки представленных доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «СБК» в размере 28 469 933 851 рубля 84 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного выяснения доказательств исполнения кредитных договоров между аффилированными лицами, притворном характере этих сделок и цели создания подконтрольной кредиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», акционерного общества «РискИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова