Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А44-10923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10923/2019

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 5320002951, ОГРН 1025300987139; адрес местонахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Красносельскстройматериалы» (УНП 590118065; адрес местонахождения: Республика Беларусь, 231911, Гродненская обл., Волковысский р-он, г.п. Красносельский, ул. Победы, 5)

о взыскании 4 242 915,46 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.11.2018 №192, выданной сроком на три года;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - истец, АО «Боровичский комбинат огнеупоров») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красносельскстройматериалы» (далее - ответчик, ОАО «Красносельскстройматериалы») о взыскании 4 242 915,46 руб., в том числе:

- 4 155 646,88 руб. задолженности по договору экспортной поставки огнеупорной продукции № 317/2019 от 17.06.2019, а также 86 850,00 руб.;

- 87 268,58 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 23.12.2019;

- пени по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по договору - 4 155 646,88 руб., в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019;

- 44 215,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление АО «Боровичский комбинат огнеупоров» принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2020 на 11 час. 30 мин. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2020 на 11 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, указав, что при заключении договора размер пени был принят в редакции покупателя. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору истец несет ответственность, предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства представитель истца не заявил.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном размере, при этом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, мотивированное сложным финансовым положением предприятия, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя и не заявил возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора экспортной поставки огнеупорной продукции от 17.06.2019 №317/2019 (далее - договор) истец (поставщик) в период с 31.08.2019 по 12.09.2019 передал ответчику (покупателю) по товарным накладным товар на общую сумму 4 155 646,88 руб. (Т.1 л.д. 18-24).

Факт заключения договора и поставки товара по нему сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В силу пункта 2.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях.

Цена договора согласовывается в соответствующем Приложении к договору (Т.1 л.д 13) и составляет 8 627 815,00 руб..

Согласно пункту 3.1 договора платежи по настоящему договору производятся в течение 60 календарных дней с даты отгрузки партии огнеупорной продукции на основании документов, полученных от поставщика в соответствии с пунктом 5.6 договора, путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях по платежному поручению на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Под партией продукции в целях настоящего договора понимается совокупность единиц поставленного товара, которые одновременно отправляются от поставщика в адрес покупателя по одному комплекту товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2019 с учетом протокола согласования разногласий от 08.07.2019) в случае просрочки оплаты покупателем отгруженной продукции, он уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора не в полном объёме оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 №Исх-ВП-14-15-18560 об оплате задолженности в размере 4 155 646,88 российских рублей в течение 30-ти дней с даты получения настоящей претензии, с указанием на то, что в случае неоплаты ответчиком суммы задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пеней по день фактической оплаты, а также всех судебных расходов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными подписанными уполномоченными представителями сторон (Т.1 л.д. 18-24).

Размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 4 155 646,88 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 155 646,88 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара и продукции истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на 23.12.2019 начислены пени в размере 87 268,58 руб.

Ответчик расчет пени признал, вместе с тем, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора в редакции покупателя (протокол согласования разногласий от 08.07.2019).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки в виде пени ниже ставки, обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые в части взыскания 87 268,58 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 23.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 4 155 646,88 руб. за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы исходя из 0,05%, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал, и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 4 242 915,46 руб. составляет 44 215,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 215,00 руб.

Поскольку ответчик в отзыве указал на признание им исковых требований в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, что составляет 30 950,00 руб., в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Красносельскстройматериалы» в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» 4 242 915,46 руб., в том числе 4 155 646,88 руб. задолженности; 87 268,58 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 23.12.2019; а также пени, начисленные на сумму основного долга 4 155 646,88 руб. за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы исходя из 0,05%, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности; и 13 265,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 950,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 № 25137.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова