Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А74-11474/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11474/2018
г. Красноярск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2018 года по делу № А74-11474/2018, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее – ООО «ТрансСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» (ИНН 1513059650, ОГРН 1161513052777, далее – ООО «Стив-Компани», ответчик) о взыскании 10 430 255 рублей 05 копеек долга по договорам от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5, от 20.09.2016 № 03-20, универсальным передаточным документам от 26.09.2017 № 256, от 29.09.2017 № 259, а также 604 590 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2018 из дела №А74-11474/2018 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «ТрансСиб» к ООО «Стив-Компани» о взыскании 6 450 000 рублей долга по договору от 25.05.2017 № ТС-2017/5-5 с присвоением делу номера №А74-15244/2018, а также исковые требования о взыскании 966 146 рублей 04 копеек, в том числе 944 936 рублей 74 копеек долга на основании разовых сделок по УПД от 26.09.2017 № 256, от 29.09.2017 № 259, 21 209 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу номера А74-15245/2018.

07.09.2018 представитель истца уменьшил размер исковых требований по настоящему делу, просил взыскать 3 035 318 рублей 31 копейку долга по договору от 20.09.2016 № 03/20, по УПД №№ 255, 277, 278, 286, 317, 55, 56; 184 534 рублей 28 копеек процентов. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет эксперта об установлении причин выхода из строя ДВС в рамках выполнения работ по договору от 20.09.2016 №03-20, письменные возражения по данному обстоятельству, направленные ответчиком в суд остались без внимания суда. Вместе с тем данный отчет содержит в себе доказательства неисполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.09.2016 № 03/20 на оказание услуг по ремонту, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика восстановительные и ремонтные работы узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов, в заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании письменной заявки заказчика, согласованной с исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата восстановительных и ремонтных работ узлов и агрегатов осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % стоимости работ заказчик оплачивает на основании предварительной калькуляции затрат и выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти банковских дней с момента получения счета; оставшуюся часть стоимости работ (70 %) заказчик оплачивает на основании фактической калькуляции затрат и выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок его действия: с момента подписания до 31.12.2016. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении его действия за 30 дней до истечения его срока.

В период с сентября 2018 года по февраль 2018 года истцом выполнялись работы по договору от 20.09.2016 № 03/20, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 26.09.2017 № 255 на сумму 3 048 868 рублей 01 копейки, от 18.10.2017 № 277 на сумму 33 165 рублей 98 копеек, от 18.10.2017 № 278 на сумму 423 173 рублей 10 копеек, от 27.10.2017 № 286 на сумму 229 141 рублей 57 копеек, от 07.12.2017 № 317 на сумму 530 309 рублей 92 копеек, от 26.02.2018 № 55 на сумму 27 800 рублей 62 копеек и от 26.02.2018 № 56 на сумму 333 380 рублей 63 копеек.

В названные даты истцом выставлены счета на оплату №№ 250, 273, 274, 282, 315, 56, 57 соответственно за выполненные ремонтные работы, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок по УПД от 26.09.2017 № 255 исполнил не в полном объеме, по другим УПД - не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 № 249, ответ на которую ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме, следовательно, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на сумму 4 625 839 рублей 83 копеек подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными УПД, а также дефектными ведомостями и калькуляциями стоимости услуг по ремонту двигателя Cummins KTTA-19 № 37257779; устранения неисправности БелАЗ 7555; услуг по ремонту ГП-7555А - 2402010, гаражный №26; по ремонту двигателя Cummins KTTA-19 № 37218824; по ремонту ГМП 7555-1700004 № 117 2012; услуг по диагностике ДВС КТТА-19 № 37257779 БелАЗ 7555; по устранению неисправности ДВС КТТА-19 БелАЗ 7555 № 26, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями.

При этом факт выполнения истцом указанных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных по договору от 20.09.2016 № 03/20, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору от 20.09.2016 № 03/20, а ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 035 318 рублей 31 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании 184 534 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 13.03.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за нарушение заказчиком своих обязательств договором не установлена, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отчет эксперта, которым установлены причины выхода из строя ДВС (УПД от 21.08.2017 № 234), коллегия судей признает несостоятельной, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не входит в предмет исковых требований.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику, что требования в связи с некачественно выполненными работами по УПД от 21.08.2017 № 234 могут быть заявлены путем предъявления встречного иска, однако ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2018 года по делу № А74-11474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова