Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А59-2590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2590/2017
город Южно-Сахалинск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017, в полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах муниципального образования «Анивский городской округ» в лице уполномоченного органа - Администрации Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Анива (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности приложение №2 к муниципальному контракту от 06.12.2016 №38-Т/2017 в части,


при участии:

от истца – прокурор Сущенко Евгений Петрович, по удостоверению ТО № 212685,

от истца и ответчиков – представители не явились,



у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в суд с данным иском в интересах муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Истец, Администрация) к Акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (далее – Ответчик-1, АО «Анивские коммунальные сети») и Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Анива (далее – Ответчик-2, МБУДО «ДДТ») о признании недействительным в силу ничтожности приложения № 2 к муниципальному контракту от 06.12.2016 г. № 38-Т/2017, заключенного между АО «Анивские коммунальные системы» и МБУ ДО «ДДТ» в части слов «теплопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания».

Иск обоснован ч.1 ст.422, ст.426 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», и указано, что оспариваемым положением договора установлена граница балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенная за пределами здания МБУДО «ДДТ», и участок теплотрассы, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей, невозможно идентифицировать как отдельный объект муниципальной собственности, он не относится к имуществу данного учреждения, ему не принадлежит и не входит в единый комплекс сооружения, в связи с чем возложение на муниципальное учреждение посредством акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № 2 к договору, обслуживание трубопровода, находящегося за пределами здания данного учреждения, противоречит требованиям законодательства. Полагает, что поскольку МБУДО «ДДТ» финансируется за счет муниципального бюджета, то расходы на содержание данного участка влечет необоснованный перерасход бюджетных средств.

Определением суда от 27.06.2017 данный иск принят в производство суда и назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2017.

Определением от 28.07.2017 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу спора.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, истец отзыв на иск не представил, ответчики АО «Анивские коммунальные системы» и МБУДО «ДДТ» представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу требований статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, между АО «Анивские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация) и МБУДО «ДДТ» (потребитель) заключен муниципальные контракт теплоснабжения № 38-Т/2017 от 06.12.2016 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в отношении объектов потребителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Местом исполнения обязательств является здание МБУДО «ДДТ» г.Анива, расположенное по адресу: <...> (п.1.1, 2.1. договора).

Данный договор по своему характеру является публичным договором, в связи с чем его условия должны соответствовать требованиям ст.ст.426, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, иным нормативным актам, регламентирующим данные правоотношения.

В силу требований пункта 5 ст.426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из условий данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту в объеме, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (приложение № 1 до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, установленных Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей, являющимся приложением № 2 к данному договору, установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон системы теплоснабжения установлено следующее: источник питания – Центральная районная котельная; граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной принадлежности – теплопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания и теплопотребляющей установки в пределах занимаемого здания.

При этом, из схемы расположения теплопровода, выходной фланец задвижки подающего и входной фланец задвижки обратного трубопровода находятся за пределами здания МБУДО «ДДТ».

Оспаривая договор в части указания границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, прокурором указано на незаконное установление данной границы на участке, не относящейся к имуществу МБУДО «ДДТ» и, соответственно, вменение последнему в обязанности содержание участка теплотрассы, не принадлежащего данному учреждению.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 27. 07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, даны понятия, используемые в данных Правилах, согласно которым "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

"точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя обслуживать тепловые сети и оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Судом установлено, что трубопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровда от теплового колодца до административного здания данного учреждения не входит в единый комплекс сооружений здания МБУДО «ДДТ», на балансе учреждения не состоит и данному учреждению не принадлежит, а данный трубопровод является обременением, расположенным на земельном участке, переданном Ответчику-2 в пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком-2 материалами, и сторонами не оспариваются.

Тем самым суд признает, что вменение в обязанности МБУДО «ДДТ» по содержанию и обслуживанию данного теплопровода является необоснованным, поскольку у данного ответчика никакого вещного права на этот участок трубопровода не возникло.

Обоими ответчиками представлены заявления о признании исковых требований, суд принимает данные признания иска, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушаются права и интересы иных лиц, и признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенной нормы с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по три тысячи рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.12.2016 г. № 38-Т/2017, заключенному между Акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» города Анива в части слов «теплопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания».

Взыскать с Акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Анива (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина