Решение от 10 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10746/2025
11 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 11.03.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20497/1-3858-2025 от 25.04.2025, в том числе 1 331 100 руб. основного долга, 194 754,72 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 12.02.2026,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2025 сроком на 1 год (диплом ВСВ 1234425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – истец, ООО «Барнаул АТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее – ответчик, МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск») о взыскании задолженности по договору поставки № 20497/1-3858-2025 от 25.04.2025, в том числе 1 331 100 руб. основного долга, 194 754,72 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 12.02.2026.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2025 исковое заявление ООО «Барнаул АТИ» принято к производству арбитражного суда.

К дате судебного разбирательства поступили следующие документы.

16.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований

исх.№ б/н от 13.02.2026. Истцом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем просит суд взыскать 1 331 100 руб. основного долга и 195 464,64 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 13.02.2026 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банк России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

19.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений № 1562 от 01.09.2025, № 252 от 13.02.2026.

24.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований исх.№ б/н от 19.02.2026, которым истец пояснил об оплате ответчиком суммы основного долга, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, просит взыскать с ответчика 194 754,72 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 12.02.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в редакции ходатайства

от 19.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил оплату основного долга, просит о снижении неустойки.

Судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск» (Заказчик) и ООО «Барнаул АТИ» (Поставщик) заключен договор № 20497/1-38508-2025 на поставку тормозных колодок от 250.4.2025, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику тормозные колодки (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1.).

Наименование Товара, его количество, технические характеристики и стоимость указаны в Техническом задании (приложение 1 к Договору, далее - Техническое задание) (пункт 1.2.).

Согласно перечню, указанному в Техническом задании, поставке подлежал следующий товар:

колодки тормозные с накладками в количестве 60 шт.

комплект тормозных колодок в количестве 450 шт.

Согласно пункту 1.3. Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставка производится путем передачи Товара Поставщиком Заказчику по адресу: 677000, РС(Я), <...> (далее - Место поставки).

Из пункта 1.6. Договора следует, что поставка Товара осуществляется в течении 20 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 4.1. Договора датой поставки Товара считается дата приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами товарной накладной.

Приемка Товара по количеству тарных мест производится Заказчиком в момент получения по адресу, указанному в пункте 1.3. Договора (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 1 774 800 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 295 800 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора оплата осуществляется по факту поставки Товара, в безналичной форме, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного Товара (УПД).

В силу пункта 3.2.1. Договора Заказчик обязан осуществить оплату поставленного Товара в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Согласно УПД № РОАТ00001600 от 28.04.2025 товар, предусмотренный условиями договора № 20497/1-38508-2025, истцом поставлен, ответчиком принят.

Согласно экспедиторской расписке № 000035580 от 29.04.2025 товар ответчиком принят 30.05.2025 без претензий к внешнему виду, с весом и объемом согласен.

Ответчик стоимость поставленного товара истцу не уплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № АФД-07/54 от 18.07.2025 с требованием оплатить сумму поставленного товара.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 24.07.2025 № 281/ЯПАК обязался произвести расчет после поступления выпадающих доходов, сослался на отсутствие финансирования.

01.09.2025 платежным поручение № 1562 ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 443 700 руб.

Отсутствие полного погашения задолженности по оплате поставленного по договору № 20497/1-38508-2025 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Не отрицая наличие задолженности по договору, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, иск ответчик не признал, заявил о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами стороны не согласен, указывает, что отсутствие расчетов с министерством не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, равно как и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 1 774 800 руб. подтверждается материалами дела, а именно двухсторонним УПД № РОАТ00001600 от 28.04.2025, экспедиторской распиской № 000035580 от 29.04.2025.

До обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата в размере 443 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1562 от 01.09.2025.

В период рассмотрения дела ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 252 от 13.02.2026 о погашении суммы основного долга в размере 1 331 100 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела сумма основного долга, заявленного истцом к взысканию, в размере 1 331 100 руб. ответчиком погашена, стороны оплату подтверждают, а истец отказ от иска в указанной части не заявил, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 20497/1-3858-2025 в размере 1 331 100 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 194 754,72 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.06.2025 по 12.02.2026.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 8.2., 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца суммы неустойки, произведенный им по день фактической оплаты долга, судом проверен и признан правильным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, следовательно, основания для применения в рассматриваемом случае 395 статьи ГК РФ, как того просит ответчик, у суда нет.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, статус унитарного предприятия сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть требований погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с представленной копией платежного поручения № 252 от 13.02.2026 оплата основного долга ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском – 06.11.2025 (дата направления почтой иска), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом увеличения суммы требований до 1 525 854,72 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 70 776 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 539 руб. платежным поручением № 3300 от 21.10.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного погашения исковых требований истца ответчиком после его обращения в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 539 руб. подлежат возмещению ответчиком, также в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 2 237 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 194 754,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 539 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских