Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-12991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12991/2017
г. Архангельск
27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

о взыскании 282894 руб. 19 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (далее - ответчик) о взыскании 277466 руб. 75 коп., в том числе: 274203 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 3263 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 26.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по день фактического погашения долга; 142 руб. 78 коп. почтовых расходов, 8549 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать 274203 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль 2017 года, 8690 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по день фактического погашения долга; 142 руб. 78 коп. почтовых расходов, 8549 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Ответчик в отзыве указал на то, что не согласен с размером предъявленной задолженности, поскольку при ее расчете истцом не было учтено, что в управлении ответчика в спорный период находилось 172 дома, двадцать из которых были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению за пределами периода исковых требований, в связи с чем размер обязательств собственников и управляющих компаний па оплате потребленных на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. По расчету ответчика размер задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанной по 20 многоквартирным жилым домам, признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 78312 руб. 54 коп. По мнению ответчика, истец неверно определил фактический размер «абонентской скидки»: истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно не произведены начисления на некоторые жилые помещения, должен быть начислен норматив на количество зарегистрированных граждан, а также неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала.

Истец с возражениями ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. Истец также представил суду расчет долга по нормативу и неустойки с учетом позиции ответчика по аварийным домам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие дополнительные доказательства надлежит исследовать суду, что препятствует представлению таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела письменные возражения по отзыву ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

12.09.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения №1-05555 (далее – договор №1-05555), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора №1-02829).

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора №1-05555).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором. Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии, а в пункте 6.2.1 установили, что окончательный платеж по итогам расчетного периода за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и обществом не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за июль 2017 года истец определил в размере 274203 руб. 73 коп. (акт №8642 от 31.07.2017). В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору №1-05555 гарантирующий поставщик не составлял счет-фактуру за указанный период и не направлял ее в адрес покупателя.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за июль 2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной в июле 2017 года электрической энергии не исполнил своевременно и в полном объеме, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе, в 20 многоквартирных домов, расположенным по адресам: ул.Родионова, д.13; ул.Вельможного, д.1; ул.Победы, д.150; ул.Победы, д.22 корп.1; ул.Школьная, д.73; ул.Заводская, д.93; ул.Победы, д.82; ул.Победы, д.85; ул.Заводская, д.98; ул. Победы, д.31, корп.1; ул.Победы, д.15, корп.2; ул.Победы, д.59; ул.Победы, д.57; ул.Победы, д.156; ул.Победы, д.56, корп.1; ул.Родионова, д.4, ул.Победы, д.146; ул.Буденнного, д.4; ул.Буденного, д.5; ул.Победы, д.80 корп.1, признанных аварийными и ветхими.

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3 «Обязательственное право»).

Присвоение вышеуказанным 20 многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, категории ветхого и аварийного жилья подтверждается оформленными в установленном порядке заключениями и не оспаривается истцом.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении №3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно Приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (май 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установлен в размере 0,73 кВт·ч в месяц на 1 кв.м.

В соответствии с указанным нормативом ответчик произвёл перерасчёт стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в отношении названных ветхих и аварийных домов. Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчёту размер начислений по нормативу потребления по аварийным домам за июль 2017 года составил 23860 руб. 48 коп. Разница составляет 78312 руб. 54 коп. Общая площадь помещений, в соответствии с которой ответчик произвёл расчёт, определена по сведениям технических паспортов на дома с учётом представленных ответчиком справок о замере площади чердачного/подвального помещения жилых домов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Арифметическую верность представленного ответчиком контррасчёта истец подтвердил.

Соответственно, предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по 20 домам, признанным ветхими и аварийными, за июль 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учёта, подлежит уменьшению на сумму разницы 78312 руб. 54 коп., необоснованно предъявленной истцом. Таким образом, сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за июль 2017 года составляет 195891 руб. 19 коп. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям по некоторым жилым помещениям и применения истцом показаний индивидуальных приборов учёта, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Абзацем вторым пункта 2.3.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется для определения величины  принятой электроэнергии ежемесячно, не позднее даты определенной  в графике передачи показаний, снимать  показания расчетных  электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении  неисправности или отсутствия прибора учета представлять для расчетов количество зарегистрированных  в квартире человек. Показания должны предоставляться в Сетевую организацию (общий учет) по адресам, указанным в таблице и (или) Приложении №1 и гарантирующему поставщику по ведомостям согласованной  формы в электронном виде не позднее определенной  в графике передачи показаний с письменным подтверждением в течение 3 дней с подписью  ответственного лица  или с сопроводительным письмом. Однако указанный пункт договора сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 56 Правил №354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирные) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении,  если  он  фактически  проживает  в  этом  жилом  помещении  более  5  дней подряд.

Пунктом 56(2) Правил №354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и начал действовать с 01.01.2017).

В то же время в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком информации, необходимой для расчета по нормативу: о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений (актов, поквартирных карточек, свидетельств о регистрации права собственности, выписок из ЕГРП), также не имеется доказательств предоставления информации об истечении срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета. При этом обратная ведомость, на которую ссылается ответчик, таким документом не является.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно пункту 85(1) Правил №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Таким образом, результаты проверок ИПУ, в том числе о неисправности приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала отражаются в соответствующем акте. Такие акты в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорны период электроэнергия была потреблена в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 195891 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.С 30.10.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 8690 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно.

В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания основной задолженности неустойка от суммы долга 195891 руб. 19 коп. за период с 16.08.2017 по 14.11.2017 составляет 6208 руб. 47 коп. по следующему расчету:

195891,19 х 60 дней (с 16.08.2017 по 14.10.2017) х 8,25% / 300 =3232,20

195891,19 х 30 дней (с 15.10.2017 по 13.11.2017) х 8,25% / 170 =2851,95

195891,19 х 1день (14.11.2017) х 8,25% / 130 =124,32

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года (195891,19руб.), за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 8549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 142 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Исходя из заявленной цены иска (282894,19руб.) размер государственной пошлины составляет 8658 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб.  в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 109 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 202099 руб. 66 коп., в том числе: 195891 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в июле 2017 года, 6208 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 14.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты, кроме того,  6076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина