Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А50-16297/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.12.2019 года Дело № А50-16297/19

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (614107, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.06.2019, паспорт,



общество с ограниченной ответственностью «Линии Связи» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 169 249 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 26.08.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил:

06.06.2018 ООО «Линии Связи» обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении разрешения на размещение объекта – сооружения связи (антенна сотовой связи) на землях площадью 300 кв.м по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Транспортная (согласно прилагаемой схеме), как объекта, не требующего разрешения на строительство.

15.06.2018 Департаментом земельных отношений администрации города Перми было принято решение № 21-01-06-И-5242 об отказе в размещении объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-28521/2018 признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в размещении объектов №21-01-06-И-5242 от 15.06.2018, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи».

29.03.2019 Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение № 546 о размещении объектов по ул.Транспортная Дзержинского района города Перми.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.03.2018 между ним и ПАО «МТС» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры, предусматривающие размещение оборудования базовых станций сотовой связи МТС на антенно-мачтовых сооружениях, создаваемым истцом.

По утверждению истца, в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в размещении объектов, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды по получению платы по основному договору на размещение оборудования с арендной платой размещения базовой станции в сумме 18 000 руб. в месяц, сумма убытков за период с 15.06.2018 по 29.03.2019 составляет 169 249 руб. 32 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, убытки не были возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия Департаментом незаконного решения установлен при рассмотрении судом дела № А50-28521/2018.

Между тем, утверждения истца о том, что убытки у него возникли исключительно в результате принятия ответчиком решения об отказе в размещении объектов, признаны судом несостоятельными.

Исходя из условий предварительного договора от 20.03.2018 срок для заключения основного договора на размещение оборудования по ул.Докучаева г.Перми был установлен сторонами до 04.06.2018 (п.1 договора).

Несмотря на установленный сторонами срок, истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта только 06.06.2018, то есть спустя 2 дня после истечения срока для заключения основного договора.

При этом, разрешение на размещение объекта не являлось единственным условием для заключения сторонами основного договора. Так, в п.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что до заключения основного договора предприятие (истец) разрабатывает и направляет МТС технические условия на размещение, монтаж оборудования и подключение к сети энергоснабжения. Все работы по монтажу оборудования должны производиться только после получения технических условий на соответствующие виды работ.

При этом, истцом доказательства своевременной разработки соответствующих технических условий суду не были представлены.

Из акта № 18/19 от 21.04.2019 приемки законченного строительством объекта следует, что проектно-сметная документация была утверждена истцом только 30.03.2019.

Также из материалов дела следует, что получив решение об отказе в размещении объектов, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа только 12.09.2018, на пределе установленного законом срока обжалования.

Кроме того, п.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае невозможности размещения оборудования на любом из объектов, указанных в таблице 1, либо при необходимости изменения координат размещения Объекта, иных характеристик предприятие вправе с письменного согласия МТС предоставить для размещения оборудования иной объект, о чем сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Несогласие МТС с заменой, либо изменением технических характеристик объекта, согласованных сторонами является основанием для одностороннего внесудебного отказа МТС от заключения основного договора в указанной части и влечет последствия, предусмотренные п.7, 7.1. настоящего договора.

Ведение сторонами переговоров относительно изменения адреса размещения оборудования материалами дела также не подтверждается.

Учитывая изложенное, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность исполнить договор, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также не доказал, что принятие ответчиком решения об отказе в размещении объектов явилось единственным препятствием, не позволившим ему заключить основной договор и получать прибыль в заявленный период.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линии Связи» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова