Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А50-37075/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«22» августа 2020 года

Дело № А50-37075/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «22» августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; конкурсный управляющий ФИО2; 614068, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614068, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии до перерыва:

от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 23.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – общество «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.02.2015 № 3-МНБ/15, от 01.01.2015 в общей сумме 1 283 192 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 27.01.2020.

Судебное разбирательство отложено до 17.08.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.02.2015 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3-МНБ/15 (далее – договор № 3-МНБ/15, т. 1, л.д. 37-39), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату следующие транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

-MAN-TGA18.390-4X2-BLS, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, модель двигателя D2066LF03, двигатель №50515380191547, тип ТС седельный тягач грузовой, цвет красный, свидетельство о регистрации 59 PC 878265;

-БЦМ-35.1, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, тип ТС п/прицеп цистерна, цвет оранжевый, свидетельство о регистрации 59 PC 878262;

-MAN-TGA26.390-6X4-BBS, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, модель двигателя D2066LF02, двигатель № 50517502591756, тип ТС седельный тягач, цвет синий, свидетельство о регистрации 59 РХ 036885;

-960510-(БЦМ-14.1), 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, тип ТС п/прицеп цистерна, цвет оранжевый, свидетельство о регистрации 59 РХ 036889;

-АЦ 56141-06 МАЗ-533702-240, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т007РЁ 59, VIN <***>, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2, двигатель №70223336, тип ТС специальный бензовоз, -цвет белый, свидетельство о регистрации 59 ТО 558886;

-погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 на базе трактора «Беларус 82.1», 2006 года выпуска, 'регистрационный знак 87 45 ЕВ 59, заводской номер машины (рамы) 030 (82003249), двигатель № 721683, коробка передач № 155699, основной ведущий мост (мосты) № 386144/452659, цвет синий, свидетельство о регистрации СА 375109,

-46523-6 на шасси МАЗ-6312В5-456-012, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, тип ТС специализированный автомобиль, шасси № Y3M6312B5E0000715, кузов № -отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 310 л.с, свидетельство о регистрации 59 33 № 095871 (п. 1.1 договора № 3-МНБ/15).

Договор заключен на срок по 31.12.2015 (п. 9.1 договора № 3-МНБ/15).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (т. 1, л.д. 40).

Арендная плата, как следует из п. 3.1 договора № 3-МНБ/15, установлена в размере 325 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.10.2016 (т. 1, л.д. 41) из предмета договора исключено транспортное средство АЦ 56141-06 МАЗ-533702-240, а также установлены следующие размеры арендной платы: за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 278 548 руб., с 01.11.2016 – 265 000 руб. в месяц.

За период пользования с октября 2016 по сентябрь 2017 сторонами подписаны акты (т. 1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

Кроме того, 01.01.2015 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа б/н (далее – договор от 01.01.2015, т. 1, л.д. 66-67), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату следующие транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>, модель, № двигателя 405220*63186951, тип ТС специальное пассажирское транспортное средство, цвет белый, свидетельство о регистрации 59 РЕ 665749. (п. 1.1 договора от 01.01.2015).

Договор заключен на срок по 31.12.2015 (п. 9.1 договора от 01.01.2015).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 68).

Арендная плата, как следует из п. 3.1 договора № 3-МНБ/15, установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Далее за период пользования с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. сторонами подписаны акты (т. 1, л.д. 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).

В исковом заявлении общество «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» ссылается на частичное погашение задолженности по актам взаимозачета № 9 от 31.10.2016 на сумму 353 500 руб., № 16 от 31.12.2016 на сумму 688 500 руб.,№ 1 от 31.01.2017 на сумму 480 000 руб., № 2 от 28.02.2017 на сумму 207 000 руб., № 3 от 31.03.2017 на сумму 205 000 руб., № 3 от 31.05.2017 на сумму 410 000 руб., № 12 о 30.06.2017 на сумму 205 000 руб., № 13 от 31.07.2017 на сумму 205 000 руб., № 14 от 31.08.2017 на сумму 205 000 руб., № 15 от 30.09.2017 на сумму 48 169 руб. 62 коп.(т. 1, л.д. 97-102, 134-137).

Основанием взаимозачета явилось наличие у истца обязательства по оплате услуг по договорам перевозки груза № 10-МНБ от 28.02.2013 и № 06-МНБ/16 от 01.02.2016.

Указанные договоры в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) по делу № А50-44954/2017 общество «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за вышеуказанный период в сумме 1 283 192 руб.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование имуществом послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Возражая против иска ответчик в отзыве указывает на то, что в период действия спорны договоров аренды ответчиком обществу «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» оказывались транспортные услуги по договору № 10-МНБ/13 от 28.02.2013. При оказании транспортных слуг использовался как автотранспорт, арендуемый у общества «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА», так и иные транспортные средства. При этом заключение актов взаимозачета между истцом и ответчиком являлось обычной хозяйственной деятельностью. ФИО6 утверждает, что в период с 01.02.2015 им внесена арендная плата в размере 9 108 025 руб. 52 коп., в том числе 8 530 117 руб. 52 коп. – путем заключения актов взаимозачета , в том числе по актам от 28.02.2015 № 2, № 4 от 31.03.2015, № 7 от 30.04.2015, № 8 от 31.05.202015, от 30.06.2015 № 9, № 10 от 31.07.2015, № 11 от 31.08.2015, № 17 от 30.09.2015, № 18 от 31.10.2015, № 19 от 30.11.2015, № 22 от 31.12.2015, № 23 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 30.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 16 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 3 от 31.05.2017, № 12 от 30.06.2017, № 13 т 31.07.2017, № 14 от 31.08.2017, № 15 от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 139-169), 540 000 руб. – перечислено на счет истца, а 37 908 руб. – на счет ФИО7 на основании письма общества «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА». Истец не в полном объеме учитывает акты взаимозачетов, не ставя вопрос об их достоверности.

В части сумм, оплаченных через расчетный счет, спор меду сторонами отсутствует, истец данные средства в расчетах учитывает.

Истец считает, что суду надлежит критически относиться к подписанным между сторонами актами сверки, так как анализ бухгалтерского учета истца указывает на то, что ответчиком в период 2015 – 2016 гг. были предоставлены истцу услуги на меньшую сумму, чем зачтено рядом актов. Письменный анализ представлен суду (т. 2 л.д. 39-42).

В отношении объема предоставленных ответчиком услуг 2015-2017 гг. спор между сторонами отсутствует.

Устные доводы ответчика, что в актах зачета в качестве встречного требования учитывались суммы не только по текущим обязательствам, но и по возникшим до 2015 гг., документально не подтверждены.

В силу изложенного суд при рассмотрении спора исходит из документального подтверждения обязательств сторон перед друг другом.

При этом в расчетах истца не смотря на возражения равноценности полностью приняты акты взаимозачета № 12 13, 14, 15, являющиеся предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротства) истца, а именно обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А50-44954/2017 (т. 1 л.д. 129).

С учетом приведенных обстоятельств расчеты между сторонами выглядят следующим образом:

Основание начисления

Начисленная сумма

Оплата (зачет) притятый судом

оплата по данным ответчика

Примечаение

фев.15

здесь и далее договор 3-МНБ/15

325000

92800

92800

т. 1 л.д. 139

мар.15

325000

488100

488100

т. 1 л.д. 140

37908

37908

оплата п/п

апр.15

325000

356192

356192

т. 1 л.д. 141

май.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 142

июн.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 143

июл.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 144

авг.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 144

сен.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 146

окт.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 147

ноя.15

325000

325000

325000

т. 1 л.д. 148

дек.15

325000

180788

180788

т. 1 л.д.149

0
144212

т. 1 л.д. 150

на дату подписания акта у истца не имелось задолженности перед ответчиком на указанную сумму, задолженность за услуги за 2015 г закрыта иными зачетами.

янв.16

325000

93950

93950

т. 1 л.д. 151

фев.16

325000

112000

112000

т. 1 л.д. 152

11644,19

Оплата истцом ответчику за услуги

мар.16

(здесь и далее по двум договорам аренды )

335000

134260,79

134260,79

т. 1 л.д. 153

апр.16

335000

149165

149165

т. 1 л.д. 154

май.16

335000

246000

623980

т. 1 л.д.155

частично , с учетом размера на данную дату встречных обязательств перед ответчиком

( т. 2 л.д. 39)

июн.16

335000

116500

362500

т. 1 л.д. 156

аналогичный подход

(т. 2 л.д.39)

июл.16

335000

авг.16

335000

540000

540000

п/п т. 1 л.д. 168

сен.16

335000

313000

510000

т. 1 л.д. 157

частично , с учетом размера на данную дату встречных обязательств перед ответчиком (т. 2 л.д.39)

окт.16

278548

113500

353500

аналогичный подход т. 2 л.д. 39, 40

ноя.16

265000

10000

дек.16

265000

10000

262000

688500

аналогичный подход

(т. 2 л.д. 39, 40(

янв.17

195000

10000

84500

480000

аналогичный подход

(т. 2 л.д. 41)

фев.17

195000

10000

108500

207000

аналогичный подход

(т. 2 л.д. 41)

мар.17

195000

10000

133000

205000

аналогичный подход

(т. 2 л.д. 41)

апр.17

195000

10000

май.17

195000

10000

236000

410000

аналогичный подход

(т. 2 л.д. 41)

июн.17

195000

10000

205000

205000

установлен в рамках дела А50-44954/2017

июл.17

195000

10000

205000

205000

установлен в рамках дела А50-44954/2017

авг.17

195000

10000

205000

205000

установлен в рамках дела А50-44954/2017

сен.17

45500

2333,33

48169,62

48169,62

установлен в рамках дела А50-44954/2017

Итого:

3972361,73

1600669,62

Акт сверки на сумму 279940 руб. относится согласно пояснениям сторон к иным правоотношениям.

Из вышеприведенных расчетов разница в пользу истца составляет 2 371 692,11 руб. Иск о взыскании заявлен на меньшую сумму - 1 283 192 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлины относится, в соответствии ст.110 АПК РФ, на ответчика и, поскольку истцом она не уплачивалась, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» задолженность в сумме 1 283 192 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 25832 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина