Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-56844/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56844/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (199178, <...> литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (199406, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

о взыскании 151 200 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 12.12.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 200 руб.

Определением суда от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Целищевой Н.Е.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 20.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-56844/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 26.01.2024 в связи с назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-56844/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления позиции по делу.

Ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО5 является собственником нежилого помещения №3-Н (кадастровый номер 78:06:0002076:2449), площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.62, к.1, лит. А.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключено соглашение №01/ЗД-05836(04) о присоединении к договору аренды от 09.09.2020 №01/ЗД-05836 земельного участка с множественностью ли со стороны арендатора от 09.04.2021, предметом которого является предоставление на условиях аренды совместного с другими собственниками здания, сооружения, помещений в здании, расположенного на предоставляемом земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.62, к.1, лит. А.

31.08.2022 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 165 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, д. 62, корп.1, лит. А, пом.3Н в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

ООО «Альфа» с 2007 года является управляющей организацией по обслуживанию коммуникаций, обеспечению объекта коммунальными услугами и использованию общедомового имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д.62, к.1, лит. А.

В 2020 году ООО «Родник» получено уведомление от ООО «Альфа» о необходимости ежемесячной уплаты денежных средств за аренду парковочного места на участке, относящемся к внутридомовой территории многоэтажной стоянки.

Истец, руководствуясь указанным уведомлением, ввиду необходимости парковки транспортных средств на арендуемой территории, платежными поручениями от 02.04.2021 №3459, от 04.05.2021 №3491, от 31.05.2021 №3517, от 28.06.2021 №3545, от 05.08.2021 №3583, от 31.08.2021 №3607, от 30.09.2021 №3632, от 29.10.2021 №3662, от 30.11.2021 №3693, от 29.12.2021 №3731, от 31.01.2022 №3759, от 24.02.2022 №3783, от 28.02.2022 №3786, от 31.03.2022 №3835, от 29.04.2022 №12, от 31.05.2022 №61, от 30.06.2022 №115, от 28.07.2022 №152, от 31.08.2022 №194, от 30.09.2022 №233, от 29.10.2022 №279, от 30.11.2022 №326, от 09.01.2023 №394, от 01.02.2023 №22, от 28.02.2023 №71 перечислил ответчику денежные средства в размере 151 200 руб.

В последующем, полагая, что основания для внесения платы отсутствуют, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за пользование участком денежных средств в размере 151 200 руб. которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и необоснованного взимания ответчиком платы за стоянку транспортных средств истца на территории внутреннего двора многоэтажной стоянки, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату 151 200 руб., перечисленных в качестве арендной платы за аренду парковочных мест на внутридомовой территории.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 02.04.2021 №3459, от 04.05.2021 №3491, от 31.05.2021 №3517, от 28.06.2021 №3545, от 05.08.2021 №3583, от 31.08.2021 №3607, от 30.09.2021 №3632, от 29.10.2021 №3662, от 30.11.2021 №3693, от 29.12.2021 №3731, от 31.01.2022 №3759, от 24.02.2022 №3783, от 28.02.2022 №3786, от 31.03.2022 №3835, от 29.04.2022 №12, от 31.05.2022 №61, от 30.06.2022 №115, от 28.07.2022 №152, от 31.08.2022 №194, от 30.09.2022 №233, от 29.10.2022 №279, от 30.11.2022 №326, от 09.01.2023 №394, от 01.02.2023 №22, от 28.02.2023 №71 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что устанавливая плату за стоянку транспортных средств на внутридомовой территории многоэтажной стоянки, он действовал в рамках решения очередного годового общего собрания собственников помещений многоэтажного паркинга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.62, корп.1 от 20.10.2022. Фактически между ним и истцом сложились договорные отношения по пользованию земельным участком. В связи с изложенным ответчик полагал, что у истца не имеется правовых оснований требовать возврата уплаченных денежных средств.

Правоотношения сторон по предоставлению места для стоянки транспортного средства фактически по своей природе схожи с правоотношениями, регулируемыми договором аренды, поскольку в данном случае ответчик предоставлял истцу право пользования земельным участком для размещения транспортных средств за плату.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. д.62, к.1, лит. А является город Санкт-Петербург. Указанный участок предоставлен в аренду собственникам паркинга на основании договора аренды от 09.09.2020 №01/ЗД-05836 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен собственником правом на заключение договора аренды в отношении земельного участка расположенного внутри двора многоэтажного паркинга, в том числе для предоставления территории для стоянки транспортных средств за плату и, соответственно, на получение арендной платы в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что право на распоряжение земельным участком предоставлено ему собственниками паркинга на основании протокола общего собрания собственников паркинга от 20.10.2022 №2/2022, которым определен порядок пользования общим имуществом паркинга.

Однако, необходимо учитывать, что земельный участок под паркингом не относится к общему имуществу собственников паркинга, так как находится в собственности города и каждому из собственников помещений в паркинге принадлежит право на пользование частью участка, пропорционально его доле в паркинге на основании договора аренды, заключенного с городом.

При этом представленный в дело протокол подписан только одним из собственников паркинга – ООО «Альфа», в то время как второй собственник объекта участия в общем собрании не принимал, и от возможности пользоваться своей долей земельного участка, за которую он платит арендную плату, не отказывался.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол не является документом, на основании которого у ответчика могло бы возникнуть право на распоряжение участком, поскольку указанным протоколом ответчику не предоставлено ни право на заключение договоров субаренды, ни право на заключение иных договоров с третьими лицами на пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком внесенных истцом денежных средств в сумме 151 200 руб. не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 5 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Родник» 151 200 руб. неосновательного обогащения и 5 536 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.