Решение от 29 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года


Дело № А33-32444/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024, неустойки,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024 в размере 15 834 162,00 руб., неустойки за период с 20.06.2025 по 16.03.2026 в размере 4 243 555,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2026 с учетом объявленного судом перерыва в течение дня, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, ответчик участие в судебном заседании не принял.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец фактически отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 431,25 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024 в размере 15 834 162,00 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 16.03.2026 в размере 4 243 555,41 руб.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в объеме, указанном в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1 – представителем по доверенности от 01.10.2025, наделенным правом на частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 431,25 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Также на дату судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024 в размере 15 834 162,00 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 1 129 431,25 руб.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие сторон.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем (далее - Техника) на объектах Заказчика, указанных в Заявках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Управление Техникой, а также ее обслуживание осуществляется работниками Исполнителя.

В силу пунктов 1.4., 1.5. Договора расходы на заправку Техники ГСМ, на питание и проживание Работников несет Исполнитель, если иное не предусмотрено Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору; расходы на перебазировку техники до объекта Заказчика осуществляется за счет средств Заказчика.

Пунктом 1.6. Договора стороны согласовали режим работы Техники в две смены: время работы 1-ой смены: с 08 ч.00 мин. до 20 ч. 00 мин. (10 часов смена, из них 1 час перерыв на обед, 1 час для пересменки), время работы 2-ой смены: с 20 ч.00 мин. до 08 ч. 00 мин. (10 часов смена, из них 1 час перерыв на обед, 1 час для пересменки).

Факт оказания Услуг подтверждается следующими документами: для грузового автотранспорта: путевыми листами (по форме № 4-C); Актом сдачи-приемки оказанных услуг и/или универсальным передаточным документом (далее - УПД); для Спецтехники: - путевыми листами строительной машины (Приложение № 3 к настоящему договору), актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4.).

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Исполнитель направляет в адрес Заказчика следующие документы: универсальный передаточный документ (далее - УПД), документы согласно п. 2.4 договора в зависимости от вида Техники, которой оказывались услуги по договору (п. 2.5.).

Заказчик подписывает УПД/ Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр УПД/Акта Заказчик возвращает Исполнителю. При наличии разногласий по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения не позднее 5-ти (Пяти) календарных дней после получения УПД/Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если УПД/Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не предоставит мотивированные возражения в сроки, установленные настоящим пунктом, применяются положения п. 5.3 настоящего Договора (п. 2.6.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется Заказчиком на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования Заявки с Исполнителем, на основании выставленного счета на оплату, в соответствии с тарифами Исполнителя, согласованными Сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость услуг Исполнителя включает НДС - 20%, оплату труда, все страховые и налоговые сборы. Отсутствие выставленного счета со стороны Исполнителя не является основанием для неоплаты согласно условиям настоящего пункта. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах, согласно Разделу 10 настоящего Договора либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, по согласованию Сторон.

В силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.1.2. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий Договора за период с 01.01.2025 по 20.06.2025 Заказчику оказаны услуги спецтехникой в следующем объеме 43 134 456,00 руб.

20.06.2025 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за указанный период, согласно которому на стороне Заказчика по состоянию на 20.06.2025 числится задолженность в размере 15 834 162,00 руб., которая признана Заказчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Поскольку Заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2. Договора начислил неустойку за период с 20.06.2025 по 16.03.2026 в размере 4 243 555,41 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 834 162,00 руб. в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела поступило заявление ответчика о признании иска в части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 834 162,00 руб. в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.01.2026 № 01-01/2026-19, наделенным правом признания иска.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 07-02/2024 от 26.02.2024 в размере 15 834 162,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.1.2. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Истец производит расчет неустойки с даты подписания акта сверки взаимных расчетов (20.06.2025): 15 834 162 (сумма долга) ? 268 (кол-во дней просрочки) ? 0,1% = 4 243 555,41 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, является методологически и арифметически верным. Штрафная санкция заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленному им контррасчету до 1 129 431,25 руб.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В рассматриваемом случае установленная Договором ставка неустойки - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки - не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров и не считается чрезмерно высоким.

Судом учитывается тот факт, что ответчик знал о наличии задолженности, вместе с тем, в отсутствие финансовой возможности, продолжал принимать оказанные услуги. Обязательства по оплате оказанных услуг не исполняются ответчиком длительное время.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки и штрафа в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Обоснование снижения размера неустойки до предложенного ответчиком размера последним не представлено. Обстоятельства, исключающие обязательство должника по оплате неустойки, судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2025 по 16.03.2026 в размере 4 243 555,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 23.12.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 19 227 878 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 417 279 руб.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 425 777,00 руб.

Вместе с тем истец отказался от части требований на сумму 1 129 431,25 руб., доказательств добровольного погашения задолженности ответчиком в указанной части не представил, в связи с чем суд не может сделать вывод о мотивированном отказе истца от иска в данной части.

В такой ситуации суду необходимо установить пропорцию государственной пошлины, которая должна быть распределена.

Истец отказался от иска на 5.87% % от общей суммы заявленных требований, соответственно 30% от госпошлины в данной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части основного долга.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом признания иска ответчиком, 127 733,10 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 7 348, 28 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 431,25 руб.

Производство по делу №А33-32444/2025 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №07-02/2024 от 26.02.2024 в размере 15 834 162 руб.; неустойку в размере 4 243 555,41 руб. за период с 20.06.2025 по 16.03.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 733,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 348, 28 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино