Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-5508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5508/2018
г. Белгород
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Климовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности на капитальный ремонт, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "БРИЗ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 г. по 01.03.2018 г. в сумме 39 268 руб. 32 коп., а также пени в сумме 10 851 руб. 96 коп, расходы на представителя в размере 3 000 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер своих требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 01.03.2018 в размере 30898,92 руб., пени за период с 11.10.2016 по 25.09.2018 в сумме 3275,87 руб., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 46 руб. почтовых расходов, государственную пошлину в размере 2000 руб. ( последние уточнения исковых требований от 25.09.2018).

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ч. 00 м. 06.11.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в судебном заседании продержал уточненное требование, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов за период с 01.09.2016 по 01.03.2018.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что не отрицает факт наличия задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, собирается погасить его в добровольном порядке. Однако, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчик считает неверным. При расчете задолженности истец исходил из площади нежилого помещения 226,2 кв.м. В тоже время, с декабря 2009 г. фактическая площадь нежилого помещения составляет 215,1 кв.м. Полагает, что истец не учел наличие в нежилом помещении (подвале) прохождение труб канализации и водоснабжения, кабелей, которые были отгорожены от основного помещения стенами.

Кроме того, ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, ответчик также считает незаконными и необоснованными, поскольку, исходя из представленного в материал дела штатного расписания, в Фонде содействия реформированию ЖКХ Белгородской области числятся 3 штатных юриста. Доводы представителя истца о занятости сотрудников (штатных юристов) несостоятельны, поскольку доказательств этому в материалы дела, кроме устных пояснений представителя ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 73 по пр-кту ФИО4 в г. Белгород, Белгородской обл., общая площадь которого составляет 226,2 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года №345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл. г. Белгород, пр -кт ФИО4, д. 73 включен в вышеуказанную программу .

Истец, ссылаясь на невнесение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает перечень расходов (прав и обязанностей) собственников помещений в многоквартирном доме, состоящий из: расходов на содержание принадлежащего ему помещения; участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт:

2014 год - в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 25.11.2013г. № 486-пп);

2015 год - в размере 6,70 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014г. №420-пп);

2016 год - в размере 7,40 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 30.1 1.2015г. №432-пп);

2017 год - в размере 7,60 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (Постановление Правительства Белгородской области от 21Л 1.2016г. №419-пп).

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату на капитальный ремонт в установленном размере, обязательном для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 №108-рп создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением ее функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В результате неисполнения должником обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома у ответчика образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 01.03.2018 в размере 30898,92 руб.

Что касается довода ответчика о начислении взносов на капитальный ремонт с неверного размера площади нежилого помещения, судом указанный довод отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 73 по пр-кту ФИО4 в г. Белгород, Белгородской обл., общая площадь которого составляет 226,2 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (д.д. 26-27).

Сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов представленных собственником в регистрирующий орган, риск и ответственность за внесение корректных данных в Реестр недвижимости лежит на собственнике. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Фондом обоснованно для расчета взносов на капитальный ремонт была взята площадь 226,2 кв.м. нежилого здания, согласно сведениям из ЕГРН.

Методика расчета взносов на капитальный ремонт, использованная истцом, соответствует действующему законодательству.

Помимо основного долга заявитель просит взыскать с ответчика 3275,87 руб. пени.

Согласно ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительскогокооператива,созданного вцеляхудовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, ее (неустойки) уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика 46 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен агентский договор от 05.09.2016 № 01/01 на оказание юридических услуг, заключенный между некоммерческой организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивГрупп».

Согласно пункту 1 названного Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по ведению претензионной- исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области (далее -Поручения).

Исполнение Агентом Поручений Принципала включает в себя следующие услуги (далее - Услуги): возврат дебиторской задолженности и контроль за исполнительным производством; подготовка претензий и исков; ведение дел и защита интересов Принципала в суде; представление интересов Принципала перед третьими лицами по вопросам возврата дебиторской задолженности и контроля за исполнительным производством.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2018 к Договору от 05.09.2016 № 01/01, стоимость оказания услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд к должнику (жилое помещение и нежилое помещение, Юридические лица, ИП) составляет 3000 рублей.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истец представил список почтовых отправлений № 65, договор на оказание услуг по составлению искового заявления в суд с ООО «АктивГрупп», платежные поручения от 02.04.2018 № 4363 на перечисление ООО «АктивГрупп» 3000 руб. за услуги по составлению искового заявления.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 46руб.

Ответчик, заявляя возражения относительно взыскиваемой истцом суммы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, не представил документальных доказательств указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, ввиду наличия в штате истца юристов, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно части 3 статьи 59, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Истец при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил 2000 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30898,92 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 01.03.2018, 3275,87 руб. пени за период с 11.10.2016 по 25.09.2018, 2000 руб. госпошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 46 руб. почтовых расходов, всего: 39220,79руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.