Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А50-38914/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-38914/18
01 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614064 край Пермский <...>. Е кв. офис 632)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614022 край Пермский <...>)

о взыскании 264 319 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

Общество с ограниченной ответственностью «РСС ИНЖИНИРИНГ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОР», далее ответчик, о взыскании 264 319 руб. 00 коп., в том числе 239 319 руб. 00 коп. стоимость некачественного ремонта двигателя, 25 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы по исследованию причины выхода из строя двигателя, а так же 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 29.05.2019 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, экспертов, свидетеля ФИО4, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 08.02.2016 между ответчиком (сервисная организация) и ООО «Эктив Телеком Инжиниринг» (клиент) был заключен договору № 2/2016 о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

ООО «Эктив Телеком Инжиниринг» сменило наименование на ООО «РСС Инжиниринг».

В рамках вышеназванного договора ответчик принял обязательства оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В июне 2018 года ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля F/ECO модель 57DL62, идентификационный номер X8957DL62D0ER7029, номер <***>.

По окончании работ 11.06.2018 ответчик и истец подписали универсальный передаточный документ (счет-фактура № 604/41 от 11.06.2018, также 11.06.2018 г. был подписан акт № 1106/3 на выполненные работы без указания материалов). При подписании УПД истец претензий к ответчику не имел.

На выполненные работы установлен гарантийный срок -100 дней.

11.06.2018 ответчик выставил истцу счет № 194 на оплату 239 319 руб. 00 коп. 10.07.2018 ответчик оплатил сумму в размере 233 182 руб. 00 коп. в связи с имеющийся у истца переплаты.

После выполненных работ в пределах 4 000 км появились неисправности двигателя - посторонние шумы и скрежет. Во избежание дальнейшего ухудшения работы двигателя водителем по согласованию с руководством истца было принято решение о буксировке данного автомобиля.

В целях определения причины неисправности истец обратился в ООО «АБС», о чем был уведомлен ответчик письмом № 774 от 31.07.2018 с приглашением на диагностику. Однако ответчик на диагностику не явился, обсуждать возможность выхода из сложившейся ситуации отказался.

В результате диагностики были выявлены следующие недостатки: при эксплуатации автомобиля после ремонта: после полной разборки ДВС выявлено разрушение вкладышей шатунной шейки первого цилиндра, а также наличие износа всех вкладышей коленчатого вала, что вероятнее всего явилось следствием масляного голодания, которое могло появиться по ряду причин, начиная с неисправности масляногонасоса и заканчивая качеством масла, применявшимся при ремонте.

28.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 866, которая ответчиком оставлена без ответа.

28.09.2018 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № 32/18 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО5) обязался оказать следующие услуги: составление заключения по определению причины выхода из строя двигателя автомобиля после его ремонта.

01.10.2018 телеграммой ответчик был уведомлен о необходимости явиться на экспертизу двигателя. Однако ответчик телеграмму не получил, на экспертизу не явился.

Согласно заключению специалиста № A32-18 по исследованию причины выхода из строя двигателя автомобиля IVECO 57DL62, гос. номер <***> выход из строя ДВС произошел в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля 1VECO 57DL62, гос. номер <***>. Выявленные недостатки двигателя, в частности разрушение шатунного подшипника 1-го цилиндра блока двигателя автомобиля IVECO 57DL62., гос. номер <***>, следует отнести к производственному дефекту, возникшего в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, (ремонта). Каких-либо признаков, указывающий на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

В связи с тем, что ответчик отказывается решать вопрос о ремонте двигателя за свой счет или о компенсации наших затрат, истец обратился в суд с настоящим двигателем.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт выхода двигателя из строя в результате некачественного ремонта. Указал, что заключение ИП ФИО5 не дало ответы, позволяющие сделать вывод о том, что некачественный ремонт, выполненный ответчиком, явился причиной поломки автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска

Истец в основание нарушения своего права ссылается на некачественный ремонт автомобиля истца выполненного ответчиком. В качестве убытков просит взыскать стоимость некачественно выполненного ремонта в размере 239 319 руб. 00 коп. и расходы связанные с производством экспертизы для установления причин выходы из строя автомобиля в размере 25 000 руб. 00 коп.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений в рамках договора № 2/2016 от 08.02.2016 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, как и не оспаривается факт ремонта двигателя и его стоимость в размере 239 319 руб. 00 коп.

В качестве доказательств убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела договор № 32/18 от 28.09.2018 на оказание экспертных услуг, заключенный с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составляет 25 000 руб. 00 коп.; заключение специалиста № А32-18от 31.10.2018; платежное поручение № 2679 от 02.10.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертом по которой назначен ФИО6.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- Все ли работы входящие в понятие капительный ремонт выполнены ООО «Автор» при ремонте двигателя автомобиля IVECO модель 57DL62, идентификационный номер X8957DL62D0ER7029, номер Е631 BP 159?

- Могли ли выполненные (невыполненные/выполненные не в полном объеме) работы при капительном ремонте двигателя стать причиной выходы автомобиля из строя в период действия гарантии?

- Что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля?

- Выявленный дефект является результатом выполненного капитального ремонта или эксплуатационным?

- Были ли признаки «масленого голодания», в случае обнаружения установить причину их возникновения?

В связи с ремонтом истцом двигателя, на экспертизу были представлены только детали от вышедшего из строя двигателя.

19.04.2019 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы, поскольку по представленным на экспертизу деталям от вышедшего из строя двигателя поставить технических диагноз, найти деталь, которая привела к неисправной работе двигателя, и установить, как должен был работать двигатель, а так же определить причины и время возникновения повреждений не представляется возможным.

В судебном заседании 13.06.2019 судом был опрошен ФИО5, давший пояснения, что все возможные причины данной поломки отражены в заключении, согласно которому выхода из строя ДВС, произошел в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля IVECO 57DL62, гос. ном. Е 631 BP 159 RUS. Выявленные недостатки двигателя в частности разрушение шатунного подшипника 1-го цилиндра блока двигателя автомобиля IVECO 57DL62, гос. ном. Е 631 BP 159 RUS, следует отнести к производственному дефекту, возникшему в процессе формирования изделия; моделирования, конструирования, изготовления, (ремонта). Каких либо признаков указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков.

В судебном заседании ФИО5 не смог ответить на вопрос суда, что именно привело двигатель к поломке производственный, конструктивные дефекты или нарушения при ремонте двигателя.

Суд критически относится к пояснениям ФИО5 и представленному истцом, выполненному ФИО5 экспертному заключению, исходя из следующего.

В своем заключении ФИО5 указывает на то, что исследование автомобиля IVECO 57DL62 гос. пом. Е 631 BP 159 RUS проводилось 05.10.2018 г. в 12-00 час в автосервисе по адресу <...>. 11 при естественном и искусственном освещении.

На момент осмотра двигатель автомобиля был демонтирован (снят с автомобиля) и разобран, поэтому определить компрессию, провести диагностику двигателя, выявить дефекты (недостатки) узлов и агрегатов, путем компьютерной диагностикой не представилось возможным. Стендовые испытания двигателя в данном случае не проводилось, поскольку данная операция является не целесообразной.

При визуальном осмотре внутренних деталей и узлов двигателя, следов перегрева двигателя, в результате недостаточного количества или качества масла и охлаждающей жидкости, то есть следов ненадлежащей эксплуатации двигателя автомобиля IVECO 57DL62 не выявлено, поскольку отсутствуют следы побежалости (перегрева), металла, оплавления алюминиевых деталей, кроме детального повреждения шатунного вкладыша первого цилиндра блока двигателя.

Причины проворачивания вкладышей:

1.Неправильно были подобраны вкладыши при ремонте двигателя и натяг нарушился;

2.Неравномерная нагрузка на поршни {компрессия неодинаковая по цилиндрам).

3.Затяжка крышек шатунов моментом, превышающим рекомендованный заводом изготовителем;

4.Попадание грязи при сборке шатунного подшипника скольжения 1-го цилиндра;

5.Масляное голодание (на шатунном подшипнике 1-го цилиндра), из-за загрязнения масляного канала.

Таким образом, причины проворачивания подшипника скольжения 1-го цилиндра блока двигателя разнообразны и могут быть вызваны как одним из перечисленных выше условий, так и совокупностью нескольких из них.

Из объяснений представителя владельца автомобиля следует, что пробег автомобиля после ремонта составлял 107210 км, а двигатель застучал при пробеге 111210 км.

Согласно представленному на исследование протоколу испытаний № 3158 от 18.10.2018 следует, что физико-химические свойства масла в пределах нормы. Следовательно, качество масла в двигателе в данном случае, не могло явиться причиной разрушения шатунного подшипника 1-го цилиндра блока двигателя.

На основании проведенных в комплексе исследований, можно заключить, что во время эксплуатации транспортного средства, детали двигателя, в частности шатунный подшипник 1-го цилиндра блока двигателя испытывал знакопеременные нагрузки, вследствие не обеспечивался необходимый тепловой зазор между коленчатым валом и шатунным подшипником. Указанная неисправность возникла в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля IVECO 57DL62, гос. ном. Е 631 BP 159 RUS.

На основании проведенных исследований можно заключить, что выход из строя двигателя в результате повреждения шатунного вкладыша первого цилиндра блока двигателя, является дефектом критическим, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Исходя из проведенных в комплексе исследований, можно заключить, что выявленные недостатки двигателя в частности разрушение шатунного подшипника 1-го цилиндра блока двигателя автомобиля IVECO 57DL62, гос. ном. Е 631 BP 159 RDS. следует отнести к производственному дефекту, возникшему в процессе формирования изделия; моделирования, конструирования, изготовления, (ремонта).

Каких либо признаков указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

В судебном заседании ФИО5 не смог ответить на вопрос суда относительно того какой все же дефект имел двигатель конструктивный, производственный, эксплуатационный, в том числе связанный с некачественным ремонтом. Так же ФИО5 не дал ответ суду, на вопрос в чем выразилось неправильный подбор вкладышей (размер, производитель, материал из которого вкладыш сделан). Так же указал, что соотнести относились ли представленные на экспертизу детали к сломанному двигателю не представлялось возможным, так как на них отсутствует маркировка, данная информация, о том, что детали относятся к спинному двигателю получена от сотрудников истца.

Опрошенный в судебном заседании 21.06.2019 свидетель Науголных С.Г. – технический директор ООО «АБС», организации которая, по заданию истца, проводила разбор двигателя после его поломки, указал, что машина была не на ходу. Была произведена полная разборка и деффектовка транспортного средства. Двигатель был разобран, упакован в коробки и передан заказчику (исполнителю). При разборке двигателя были выявлены повреждения цилиндра и раздавлены вкладыши. Указал, что из личного опыта, может предположить, что один из каналов подачи масла был засорен, так как только одна шейка из четырех была разрушена, причинами разрушения могли стать шатун не по размеру или вкладыши. Причину разрушения не устанавливали так как, организация не является экспертной. Разобранный двигатель в коробках был передан истцу (заказчику). Экспертиза на базе ООО «АБС» не проводилась.

Вместе с тем, в экспертном заключении ФИО5 местом проведения экспертизы указан адрес – <...>, 11.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект — это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Конструктивные дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам. К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, и технологические дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции.

Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и так далее. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред.

Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и другого. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное со стороны истца заключение Стриги В.В. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, повлекший повреждение двигателя, поскольку указанным заключением не установлена причина такого повреждения, а указано лишь вероятные причины их возникновения. Согласно данному заключению выявленные недостатки двигателя, в частности разрушение шатунного подшипника 1-го цилиндра блока двигателя автомобиля IVECO 57DL62., гос. номер <***>, следует отнести к производственному дефекту, возникшего в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, (ремонта).

Иных доказательств со стороны истца в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стригой В.В., в суд представлено, ходатайство об оплате его выхода в суд для дачи пояснений в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании положений ст. 106, ч.ч. 1,2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Учитывая, что что явка Стриги В.В. в суд осуществлена по месту его жительства и не представлены доказательства понесенных затрат на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, оснований для выплат эксперту не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.