Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-49955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49955/2020
14 апреля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>), г. Краснодар,

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительного соглашения № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 заключенные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарской краевой коллегией адвокатов ничтожной сделкой,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (ИНН <***>), г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительного соглашения № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 заключенные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарской краевой коллегией адвокатов ничтожной сделкой.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство об орставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель истца также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 07.04.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. после окончания, которого судебное разбирательство продолжилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>), г. Краснодар и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар заключен договор аренды муниципального имущества № 39/1.

18.11.2015, 23.11.2015 к выше указанному договору заключены дополнительные соглашения № 169, № 174.

В качестве основания для признания договора недействительным ничтожным заявитель указывает на неверное опредление размера арендной платы, на непригодность помещений переданных в аренду.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием признать спорный договор недействительным, однако указанные в претензии требования ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и загонных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В качестве основания для признания договора недействительным ничтожным заявитель указывает на неверное опредление размера арендной платы, на непригодность помещений переданных в аренду.

В подтверждении чего, истцом представленна экспертиза № 54/16.1 от 23.06.2018, произведенная Научно-производственным обществом с ограниченной ответственностью ЮрИнСтрой, которая оценена судом критически.

Кроме того, судом учтено, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, дополнительные соглашения к договору от № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 подлежит согласованию в двустороннем порядке.

Также, ранее в рамках дела № А32-53312/2017 по спору между теми же лицами судом с коллегии взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору (по иску департамента от 16.11.2017 № 30752.26).

Решение суда по делу № А32-53312/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, судом в рамках дела № А32-53312/2017 была дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу настоящего иска, а именно - правильность расчета и начисления арендной платы по спорному договору.

Также не принимается и довод истца на то, обстоятельство, что помещения переданы в непригодном состоянии, виду того, что помещения переданы по акту – приема передачи в 2012г. без каких либо возражений.

Также не принимается и ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.1999г. № 19-П «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ» , ввиду неверного толкования данного Постановления.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из материалов дела не усматривается предоставление Ответчиком заведомо ложных сведений при заключении спорного Договора, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН <***>), г. Краснодар, справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 7 291 руб. по платежному поручению 184 от 27.10.2020г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко