Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А70-11977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11977/2023
г. Тюмень
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2023 № 104,

от ответчика: ФИО3 по доверенности ль 15.03.2021,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в размере 51 500 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик факт получения денежных средств подтвердил, иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд 11.09.2022, ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для подготовки мотивированного отзыва.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор целевого займа (далее – договор), по условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа, а также выплатить вознаграждение и проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, которые установлены Договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. в редакции протокола разногласий к договору от 24.06.2021 Сумма займа, а также вознаграждение за пользование Суммой займа, должны быть возвращена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончательного расчета с Заемщиком по Муниципальному контракту, но в любом случае не позднее 31 декабря 2021 г.

По условиям пункта 2.6 Договора Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0,01% от невозвращенной вовремя части суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 2158.

Как указывает истец, по состоянию на 30.05.2023 денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Претензией от 11.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2021 № 2158 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 000 000 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в размере 51 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 2.6 Договора Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0,01% от невозвращенной вовремя части суммы займа до даты возврата всей суммы займа.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

На основании вышеизложенного, при отсутствии мотивированных возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 51 500 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в размере 51 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.