Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А81-5743/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5743/2025
г. Салехард
29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поварова Юрия Алексеевича (ИНН 220455220992, ОГРН 318890100004420) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7725675317, ОГРН 1097746504778) о взыскании 631 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании задолженности по договору от 17.04.2021 № 12/АО-21 в размере 557 820 руб. и пени за период с 01.07.2024 по 29.04.2025 в размере 73 643 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ судом вынесено решение.

По ходатайству ответчика суд изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Межрегионстрой» (Заказчик) заключен договор № 12/АО-21 от 17.04.2021, по условиям которого Исполнитель осуществляет оснащение ТС Заказчика оборудованием по мониторингу согласно спецификации, а также обеспечивает доступ к Программе мониторинга JANTI, предназначенной для осуществления мониторинга ТС и отображения его на карте у Заказчика, и обеспечивает бесперебойную работу серверной части ПМ JANTI, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора, для проведения расчетов за оказанные ежемесячные услуги Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику акт выполненных работ, оформленный в соответствии с тарифами на работы и услуги, согласно выбранному тарифному плану (Приложение №3). Заказчик обязан подписать предоставленный Исполнителем Акт выполненных работ или предоставить Мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней после получения Акта выполненных работ. В случае предоставления Мотивированного отказа Стороны составляют двусторонний Акт, в котором указывают перечень замечаний и сроки их устранения. При не подписании Заказчиком Акта выполненных работ и отсутствии Мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются надлежащим образом выполненными Исполнителем. Ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом Исполнитель предоставляет Заказчику акт сверки.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата производится Заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего после окончания расчётного периода.

Как указывает истец, в период с июня 2024 года по март 2025 года ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 557 820 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору № 12/АО-21 от 17.04.2021 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг:

- акт № ФР-172 от 30.06.2024 на сумму 17 400,00 руб.;

- акт № ФР-191 от 31.07.2024 на сумму 17 400,00 руб.;

- акт № ФР-229 от 31.08.2024 на сумму 17 400,00 руб.;

- акт № ФР-242 от 30.09.2024 на сумму 17 400,00 руб.;

- акт № ФР-284 от 31.10.2024 на сумму 83 600,00 руб.;

- акт № ФР-306 от 30.11.2024 на сумму 84 400,00 руб.;

- акт № ФР-339 от 31.12.2024 на сумму 84 400,00 руб.;

- акт № ФР-23 от 31.01.2025 на сумму 84 400,00 руб.;

- акт № ФР-54 от 28.02.2025 на сумму 84 400,00 руб.;

- акт № ФР-82 от 31.03.2025 на сумму 84 400,00 руб.

Указанные акты подписаны сторонами электронно-цифровой подписью без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2024 года по март 2025 года, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору № 12/АО-21 в размере 557 820 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что количество единиц техники согласовано в спецификации (Приложении № 1) в количестве 26 единиц, в то время как истцом в актах за период с июня по сентябрь 2024 года указано 29 единиц, в актах за период с октября 2024 года по март 2025 года указано 113 и 83 единицы. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

В представленных пояснениях истец указал, что стороны не заключали дополнительного соглашения к договору об увеличении количества техники, однако дополнительные единицы техники по указанию и с согласия ответчика были оборудованы и поставлены в программу мониторинга.

Подписанные ответчиком без замечаний акты за спорный период, с увеличенным количеством техники, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период 2024 года, подписанный ответчиком электронно-цифровой подписью, в котором отражены акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года с увеличенным количеством техники.

В случае несогласия с объёмом услуг, указанных в акте, ответчик должен был направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта.

Мотивированных отказов от подписания актов ответчик истцу не направлял, о наличии таковых ответчик суду не сообщил.

В данном случае, само по себе отсутствие дополнительного соглашения об увеличении единиц техники не исключает фактического (конклюдентного) изменения условий договора на увеличение единиц техники.

Как следует из материалов дела, после выставления актов с увеличенным количеством техники, начиная с октября 2024 года, ответчик каких-либо замечаний и/или претензий о несоответствии выставленных актов условиям договора не заявлял.

Такие, возражения появились только после обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что в его владении в спорный период времени фактически находилось меньшее количество техники.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 12/АО-21 в размере 557820 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.2 договора, за несвоевременную оплату работ после подписания Заказ-наряда или Акта выполненных работ, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 73 643 руб. 00 коп. за период с 01.07.2024 по 01.05.2025.

Расчёт истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Неустойка установлена договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, обычно применяемом в деловом обороте, данный размер нельзя признать чрезмерным.

В данном случае, размер неустойки обусловлен не чрезмерной ставкой, а количеством дней просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 12/АО-21 в размере 73 643 рублей 00 копеек за период с 01.07.2024 по 01.05.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2009, адрес: 123060, <...>/2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.02.2018) задолженность по договору № 12/АО-21 от 17.04.2021 в размере 557820 рублей 00 копеек, пени в размере 73643 рублей 00 копеек за период с 01.07.2024 по 29.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36573 рублей 00 копеек. Всего взыскать 668036 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина