Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-221937/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-221937/16-91-2018

09.06.2017 г

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 г

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 141310, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Строительный трест №8" (адрес: 224013, г. Беларусь, <...>)

о взыскании 6 000 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 20.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Стройсервис" к ОАО "Строительный трест №8" о взыскании 6 000 000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121- 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда № ПМ-2610/15 от 26.10.2015г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ЗАО «Стройсервис» (Истец) и ОАО «Строительный трест №8» (Республика Беларусь) (Ответчик) был заключен Договор подряда № ПМ-2610/15 от 26.10.2015г., а также Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2015 г., которым был увеличен объем работ по договору и сроки их выполнения, Дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2016 г., об изменении банковских реквизитах, Дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2016 г. (, которым был увеличен объем работ по договору и сроки их выполнения, Дополнительное соглашение № 5 от 22.06.2016 г., о порядке расчетов. Договор заключался при наличии у ОАО «Строительный трест №8» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наличия у подписанта Доверенности.

Согласно Договора ОАО «Строительный трест №8» должен был выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 2.1. Договора, а ЗАО «Стройсервис» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Для организации работы, приобретения материалов и за выполненные работы, в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 754 791 рубль 97 копеек, Ответчиком выполнены работы на сумму 48 754 791 руб. 97 копеек.

27.06.2016 года Платежным поручением №117 Истец по договору № ПМ-2610/15 от 26.10.2015г., по счету №6-8/12 от 24.06.2016г. перечислил Ответчику аванс на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов и конструкций зданий в размере 6 000 000 (Шести миллионов) рублей. Данный платеж был предусмотрен п. 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 22.05.2016г.

Пунктом 5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2016 г., установлена обязанность Подрядчика, завершить все Работы не позднее 30 июля 2016 года. Однако Ответчик после получения последнего платежа прекратил свою работу по Договору.

По состоянию на 07 июля 2016 года, в нарушение условий Договора Работы Ответчиком не выполнены. Со стороны Истца обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании п.2 ст. 715 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда № ПМ-2610/15 от 26.10.2015г. с 07 июля 2016г.

Таким образом, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств выполнения работ, а также возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в размере 6 000 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительный трест №8" (адрес: 224013, г. Беларусь, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 141310, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.