Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-33367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33367/2021
21 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

к ФИО1, г. Инза, Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 17-26/АЗ от 09.11.2021)


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;



установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 17-26/АЗ от 09.11.2021).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области установлено следующее.

ООО «ФРЭШ» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 04.05.2017 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах.

По данным уполномоченного органа (АИС Налог-3 Пром) у Должника не имеется имущества, открыты расчетные счета в Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк", Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк", филиал Сибирский.

По состоянию на 09.11.2021 года сумма задолженности Общества по налоговым платежам составляет 3 818 531, 91 рублей, в том числе по налогу 3 186 388, 91 рублей, пени 533 740, 46 рублей, штрафы 98 403 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи сналичием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплатеналога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с положениями п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, 26.03.2021 года у Общества возникли признаки несостоятельности, в связи с наличием которых контролирующее должника лицо во исполнение положений ст.9 Закона о банкротство обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в нашем случае в период 26.04.2021 года -26.05.2021 года.

Наличие неоплаченной задолженности по налоговым платежам, отсутствие имущества и расчетных счетов у Общества свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

По мнению налогового органа, ООО «ФРЭШ» (ИНН <***>) обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «ФРЭШ» (ИНН <***>) является ФИО1.

ФИО1 как контролирующее должника лицо ООО «ФРЭШ» (ИНН <***>) с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждают уклонение ФИО1 от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол №17-26/А3 об административном правонарушении от 09.11.2021 года, предусмотренный ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фрэш" несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Самарской области, заявление ООО "Фреш" о признании несостоятельным (банкротом) в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы Закона N 127-ФЗ; наличие задолженности более чем 300 000 рублей; неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренная ст. 9 Закона N 127-ФЗ, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

Ранее ФИО1, привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как контролирующее должника ООО «Фрэш» (ИНН <***>) лицо с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление № 17-26/А40 от 12.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ направлено в ее адрес 19.10.2020 года (исх. 17-27/021025 от 19.10.2020 года, ШПИ 44504350373103).

Указанные обстоятельства являются доказательством повторности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку Постановление № 17-26/А40 от 12.10.2020 года вынесено по иным, ранее возникшим основаниям.

Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию и вышеизложенное нарушение является повторным.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Постановлением N 17-26/А40 от 12.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, административное правонарушение совершено в период, когда директор ООО "Фреш" ФИО1 была подвергнута административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Директор организации, безусловно, должен знать об объеме своих налоговых и иных обязательств, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии у него признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем был обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чего в данном случае сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, в действиях должностного лица ООО "Фреш" ФИО1 усматривается вина, установленная ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается документами, представленными к заявлению.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно КАД соответствующее заявление в суд от ответчика не поступало. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.

Установленное выше деяние должностного лица существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера недоимки по обязательным платежам и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве оно грубо нарушает приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления экономики, а также права и законные интересы кредиторов предпринимателя и бюджета государства и внебюджетных фондов.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается (и не оспорено ответчиком) совершение директором ООО "Фреш" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом для составления протокола об административном правонарушении неоднократно направлялись по юридическому адресу ООО «ФРЭШ» (ИНН <***>), руководителем является ФИО1, а также по месту регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением:

- Исх. № 17-27/009094 от 22.04.2021. Согласно данных сайта www/pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504355029012;

- Исх. № 17-21/014052 от 16.06.2021. Согласно данных сайта www/pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504354184804);

- Исх. № 17-21/017944 от 22.07.2021. Согласно данных сайта www/pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504354307722;

- Исх. № 17-21/023415 от 28.09.2021. Согласно данных сайта www/pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504354470075, 44504354470068.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе, требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами административного органа соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Доказательств об устранении правонарушения в материалы дела ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться лицо, выполняющее функции руководителя должника.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд пришел к выводу о назначении руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН <***>) ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок - на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 433032, <...> ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля