Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А75-5110/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5110/2021
16 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРИНЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 24) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 975 557,46 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРИНЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНСНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 975 557,46 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 675 557,46 руб. неустойки с последующим ее начислением до даты фактической оплаты по договору от 17.01.2020 № 06/2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату задолженности, заявил о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец дом принятия решения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 675 557,76 руб. неустойки с последующим ее начислением до даты фактической оплаты; в части взыскания основного долга требования не поддержал. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги на 390 926,0 руб. (акт от 14.02.2020).

Правоотношения сторон, регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением согласованного договором срока (пункт 4.2. договора – предоплата 100 %), в связи с чем, истец, начисли ответчику неустойку на основании пункта 6.5. договора (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактическая оплата была выполнена ответчиком 30.07.2021.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с фактическими обстоятельствами и условиями договора по состоянию на 30.07.2021 составила 850 012,09 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

390 926,00

18.02.2020

05.06.2020

109

390 926,00 ? 109 ? 0.5%

213 054,67 р.

-50 000,00

05.06.2020

Оплата задолженности

340 926,00

06.06.2020

09.07.2020

34

340 926,00 ? 34 ? 0.5%

57 957,42 р.

-40 926,00

09.07.2020

Оплата задолженности

300 000,00

10.07.2020

30.07.2021

386

300 000,00 ? 386 ? 0.5%

579 000,00 р.

-300 000,00

30.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

850 012,09 руб.


Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,5% в день – 182,5 % в год), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации – 60 444,97 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

390 926,00

18.02.2020

Новая задолженность на 390 926,00 руб.

390 926,00

18.02.2020

05.06.2020

109

6.5

390 926,00 ? 2?6.5% ? 109 / 366

15 135,03 р.

340 926,00

05.06.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

340 926,00

06.06.2020

09.07.2020

34

6.5

340 926,00 ? 2?6.5% ? 34 / 366

4 117,19 р.

300 000,00

09.07.2020

Оплата задолженности на 40 926,00 руб.

300 000,00

10.07.2020

31.12.2020

175

6.5

300 000,00 ? 2?6.5% ? 175 / 366

18 647,54 р.

300 000,00

01.01.2021

30.07.2021

211

6.5

300 000,00 ? 2?6.5% ? 211 / 365

22 545,21 р.

0,00

30.07.2021

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 60 444,97 руб.

Суд в данном случае, учитывает критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание ограничение встречной ответственности истца, отсутствие на стороне истца убытков, соразмерных размеру неустойки (иное не доказано), а также добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Определенные судом размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 444,97 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Размер государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиям составляет 20 000 руб. ((850 012,09 руб. – 200 000 руб.) * 2 + 7 000 руб.). В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.В доказательство несения издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021 (исполнитель ФИО2), акт оказанных услуг от 05.04.2021, расписку о получении денежных средств.

В соответствии с актом от 05.04.2021 исполнитель ФИО2 оказал истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации по задолженности ООО "ОбьТрансНефть"; осуществил устную консультацию по задолженности ООО "ОбьТрансНефть" на сумму 1 500 руб.; сбор и подготовка необходимой документации, включая претензионное письмо на сумму 500 руб.; подготовка искового заявления к ООО "ОбьТрансНефть" на сумму 5 000 руб.; подготовлены материалы в суд в рамках искового заявления на сумму 500 руб.; предъявление искового заявления в суд на сумму 1 000 руб.; также установлена договоренность сопровождения дела в суде на сумму 11 500 руб.

Между тем, правовой анализ ситуации по задолженности ООО "ОбьТрансНефть", сбор и подготовка необходимой документации, устная консультация по задолженности ООО "ОбьТрансНефть" к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что сопровождение истца в суде ФИО3 не оказывал, также на ответчика не могут быть отнесены издержки истца в сумме 11 500 руб.

Так как договором не предусмотрено иное, подготовка искового заявления к ООО "ОбьТрансНефть" включает в себя также подготовку материалов в суд в рамках искового заявления; услуги в данной части подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 руб. Также, суд полагает возможным отнести на ответчика издержки в размере 500 руб. за подготовку претензионного письма; и в сумме 59 руб. за предъявление иска в суд (в размере фактически понесенных истцом расходов на отправку искового заявления).

Таким образом, обоснованными, подлежащими отнесению на ответчика являются судебные издержки в сумме 5 559 руб.; эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНСНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРИНЭ" 60 444,97 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 559 руб. судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРИНЭ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 511 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 429.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова