Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А42-4672/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4672/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Мурманской области (адрес: ул. Коммуны, д. 18 а, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д.10, <...>),

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (адрес: 183017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Комитет по охране здоровья администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Профсоюзов, д. 20, <...>)

о признании договора недействительным; при участии в судебном заседании представителей: прокурора – Полякова А.А.;

истца – не явился, извещен; ответчика 1 – ФИО3 по доверенности; ответчика 2 – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (далее – ответчик 1, Учреждение, Заказчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, Предприниматель, Исполнитель) о признании недействительным (ничтожным) Договора № 50 на оказание услуг» от 30.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране здоровья администрации города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет, Учредитель).

В судебном заседании Прокурор уточняет исковые требования, исключив требование о применении последствий недействительности сделки; на иске настаивает.

В судебном заседании Учреждение против иска возражает. Истец и ответчик 2, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика 2, третьего лица.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учредителем ответчика 1 является Комитет.

Здание спорткомплекса площадью 3231,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Спорткомплекс), передано Учреждению на праве оперативного управления согласно «Договору № 4134/02 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 04.10.2012.

30.08.2024 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен «Договор № 50 на оказание услуг» (далее - Договор), согласно которому Учреждение обязуется оказать Предпринимателю услуги по размещению в зоне общего пользования, на территории Спорткомплекса торгового автомата «Кофейня», заводской номер 21005974 по продаже товаров из натурального цельнозернового кофе.

Согласно разделу 2 Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику право временной установки принадлежащего Предпринимателю аппарата на территории Спорткомплекса в месте, указанном Исполнителем, на срок 09.2024-31.12.2024.

Цена договора составляет 56 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 6.1 Договора он действует по 31.12.2024. В настоящее время срок Договора истек, торговый аппарат вывезен.

05.06.2025 полагая, что установка торгового аппарата подлежала согласованию с собственником, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из понятия, данного Гражданским кодексом Российской Федерации, из содержания договорных отношений, следует что фактически сторонами был заключен и исполнен договор аренды площади Спорткомплекса.

Площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет примерно, 1 кв.м., что составляет 0.03% общей площади здания Спорткомплекса.

В статье 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из письма исх. № 236/1 от 25.08.2024 Комитета следует, что размещение торгового автомата по продаже напитков из натурального кофе в зоне общего пользования Спорткомплекса согласовано третьим лицом.

Суд, оценив с совокупности представленные доказательства, считает, что предметом Договора являлось согласованное пользование минимальной площадью спорткомплекса.

При наличии согласования учредителем в письменной форме размещения торгового аппарата, фактически истец просит признать ничтожным Договор из-за несоответствия порядку, в котором собственник должен был дать разрешение на сдачу части помещения в аренду.

Поскольку имеется разрешение третьего лица на установку торгового аппарата, в настоящем случае цель прикрытия сделки передачи имущества в аренду договором оказания услуг отсутствует.

Притворность сделки, как основание для признания Договора недействительным, отсутствует.

Суд учитывает, то что срок действия Договора истек, торговый аппарат вывезен.

На основании статьей 166-168 ГК РФ судом не установлено оснований для признания договора недействительным.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова