Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-170999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170999/21-51-1146
24 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ОГРН 1162801054954)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1028601499189)

о взыскании по договору оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238 от 22 мая 2020 года долга в размере 43 110 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 893 856 руб. 11 коп., по состоянию на 31 марта 2022 года,


при участии:

от истца – Богаткин Ю. М., по дов. № б/н от 05 августа 2021 года;

от ответчика – Колмозев К. Ю., по дов. № 01-01/2022-30 от 01 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХ-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238 от 22 мая 2020 года долга в размере 43 110 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 893 856 руб. 11 коп., по состоянию на 31 марта 2022 года.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом не оспорил, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель на основании заявок заказчика обязался оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве подтверждения оказания ответчику услуг по договору истец представил односторонние акты № 347 от 30.04.2020 на сумму 692 801 руб. 89 коп., № 482 от 31.05.2020 на сумму 1 865 504 руб. 49 коп., № 537 от 30.06.2020 на сумму 2 731 405 руб. 02 коп., № 671 от 31.07.2020 на сумму 5 590 008 руб. 38 коп., № 708 от 31.08.2020 на сумму 9 475 557 руб. 93 коп., № 769 от 01.10.2020 на сумму 11 191 206 руб. 75 коп., № 770 от 31.10.2020 на сумму 9 859 208 руб. 84 коп., № 872 от 30.11.2020 на сумму 5 665 757 руб. 41 коп., № 908 от 31.12.2020 на сумму 5 831 407 руб. 90 коп., № 911 от 31.12.2020 на сумму 1 549 998 руб., № 53 от 31.01.2021 на сумму 5 934 107 руб. 53 коп., № 379 от 31.01.2021 на сумму 1 044 700 руб., № 189 от 28.02.2021 на сумму 4 534 366 руб. 78 коп., № 190 от 31.03.2021 на сумму 5 091 257 руб. 34 коп., № 517 от 30.04.2021 на сумму 4 117 107 руб. 52 коп., № 677 от 31.05.2021 на сумму 3 599 806 руб. 35 коп., № 822 от 30.06.2021 на сумму 3 524 255 руб. 52 коп., № 921 от 31.07.2021 на сумму 3 139 555 руб. 20 коп., № 963 от 31.08.2021 на сумму 1 069 950 руб. 31 коп., № 1096 от 01.10.2021 на сумму 2 263 803 руб. 70 коп., № 1230 от 31.10.2021 на сумму 2 508 504 руб. 47 коп., № 1433 от 30.11.2021 на сумму 487 500 руб., № 1385 от 30.11.2021 на сумму 2 233 404 руб. 20 коп., которые были направлены в адрес ответчика вместе со счетами на оплату средствами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, составляет в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет заказчику по адресу, указанному в договоре, подтверждающие оказание услуг документы, акт оказанных услуг, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 с последующими изменениями и дополнениями. Заказчик, не позднее 10 рабочих дней с момента получения, обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, обратного в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, получения заказчиком оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.7. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 43 110 962 руб. 77 коп.

После уменьшения истцом размера требований о взыскании долга, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238 от 22 мая 2020 года долга в размере 43 110 962 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 4 893 856 руб. 11 коп., по состоянию на 31 марта 2022 года (с учетом моратория)ю

В соответствии с пунктом 5.15. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28 мая 2020 года) при неисполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, указанный в пункте 4.2. договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,02 % от суммы долга, что отвечает критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты оказанных услуг, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.15. договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, уменьшая период заявленной ко взысканию неустойки до 31 марта 2022 года включительно, сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, по состоянию на 31 марта 2022 года неустойка составляет 4 962 833 руб. 65 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 17 июня 2022 года по делу № А40-170999/21-51-1146, судом была допущена описку при указании номера договора, а именно вместо: АГПЗ_ОЗХ/2020-238, указано: АГПЗ_ОЗХ/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

При изготовлении мотивированного решения суд на основании статьи 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку в части указания номера договора (АГПЗ_ОЗХ/2020-238 вместо указанного АГПЗ_ОЗХ/2020).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХ-ДВ» по договору оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238 от 22 мая 2020 года долг в размере 43 110 962 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 4 962 833 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова