Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А73-7490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5796/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу № А73-7490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 548 566, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истим» (ООО «Истим») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты размере 548 566,75 руб., а также о возмещении судебных расход на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскана неустойка в размере 245 600,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 510 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что судами не учтены нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие свободу договора, риски с осуществлением предпринимательской деятельности; работы по договору выполнены 01.07.2016, комиссионный акт приемки передан заказчику лишь 22.11.2016, работы оплачены 30.12.2016, то есть в срок предусмотренный пунктом 2.6 договора; судами игнорируются положения части 2 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанный и согласованный акт приемки работ по договору, а также статья 746 ГК РФ, оплата работ по которой производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; по условиям договора согласование выполненных работ производится органом местного самоуправления и уполномоченным собственником на приемку работ и нет оснований полагать, что работы будут согласованы в день приемки работ по договору, а если и будут, то подрядчик должен был представить комиссионный акт в тот же день, либо на следующий после приемки выполненных работ по договору; предоставление комиссионного акта в адрес заказчика спустя 5 месяцев после приемки выполненных работ по договору явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий со стороны подрядчика; так как срок оплаты определен договором, то и оплата должна быть произведена в указанный в договоре срок (статьи 421, 314 ГК РФ); судами необоснованно не применен фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик) заключен договор № 2016/02/84, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена по итогам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 1 976 701 руб. 78 коп., включая НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта (пункт 2.9 договора).

Комиссионный акт о приемке работ подписывается присутствующими при приемке членами комиссии, представителем подрядчика (уполномоченными лицами) с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика, заказчика (пункт 5.4 договора).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика и заказчика (пункт 5.5 договора).

Срок выполнения работ по договору (в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора): начало - 20.05.2016, окончание - 08.06.2016 (пункт 8.2 договора). Датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчиком и подрядчиком 17.06.2016 подписаны акты формы КС-2 № 1 на сумму 1 729 614,50 руб. и № 2 на сумму 247 087,28 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.06.2016 на общую сумму 1 976 701,78 руб. Комиссионный акт о приемке работ по договору подписан уполномоченными лицами 01.07.2016.

Заказчиком произвел предоплату по договору на сумму 184 000 руб. платежным поручением от 25.05.2016 № 850 и окончательную оплату выполненных и принятых работ 30.12.2016 платежными поручениями № 3348 на сумму 1 545 614,50 руб. и № 3350 на сумму 247 087,28 руб. (на общую сумму 1 792 701,78 руб.).

Истец (подрядчик), полагая, что ответчик (заказчик) произвел оплату выполненных работ с нарушением условий договора, направил претензию от 16.02.2018№ 149 с требованием об оплате начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки в размере 548 566,75 руб.

Добровольное неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, соответственно подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Стороны в пункте 8.4 договора подряда согласовали, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, установив, что комиссионный акт о приемке работ подписан всеми членами комиссии 01.07.2016 без замечаний, в том числе представителем заказчика, пришли к выводу, что работы считаются выполненными с указанной даты и, исходя из установленного срока оплаты работ в пункте 2.6 договора, должны быть оплачены до 14.08.2016, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 15.08.2016 по 29.12.2016 в размере 491 200,28 руб.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что оплата работ по договору осуществлена заказчиком своевременно 30.12.2016, а также, что именно со стороны подрядчика имело место недобросовестное исполнение обязательства, выраженное в направлении в адрес заказчика комиссионного акта спустя 5 месяцев после приемки выполненных работ по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 245 600,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что комиссионный акт приемки передан заказчику лишь 22.11.2016 и работы оплачены своевременно 30.12.2016, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика судами при рассмотрении спора учтены положения части 2 статьи 190 ЖК РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанный и согласованный акт приемки работ по договору. Из материалов дела следует, что такой акт согласован и подписан соответствующей комиссией с участием представителя заказчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент его подписания заказчик не получил копию акта и принял меры для его получения в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А73-7490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов