Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-116050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116050/2020
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (191024, <...>, литер А, помещение 1-Н офис 22, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга (193313, город Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН: 1037825022663);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Общество, ООО «ОП «Кардинал») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ГБДОУ детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга) о взыскании 157 947,30 руб. задолженности по контракту № 0172200004719000214-39 от 20.12.2019 на возмездное оказание услуг за апрель 2020, 5 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.04.2021.

В заседании от 14.04.2021 ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к исковому заявлению.

Истец огласил позицию по заявлению, поддержав его в полном объеме, представил письменные пояснения.

Определением от 14.04.2020 суд, в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением даты судебного заседания на 30.06.2021.

От ГБДОУ детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «ОП «Кардинал» штраф в размере 1 476 311,20 руб. на основании пункта 6.2.2 контракта за неоказание услуг, 20 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2.2, а также 27 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании от 30.06.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебной практики по аналогичным спорам, а также отзыв на встречное исковое заявление, по мотивам которого, истец возражает против его удовлетворения.

Ответчик не возражал против приобщения представленных в материалы дела документов, огласил основания для обращения в суд со встречным исковым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Определением от 30.06.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

В заседание от 08.09.2021 ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил в материалы дела журнал приема и сдачи дежурств, копии приказов о приеме на работу сотрудников истца, копию письма № 017/20-И от 03.02.2020.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.09.2021 до 09 час. 02 мин.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела возобновлено в том же составе суда и участников дела.

Истец представил план-схему обхода территории объекта, согласованного сторонами, а также копии личных медицинский книжек в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОП "Кардинал" (исполнителем) и ГБДОУ детский сад №39 Невского района Санкт-Петербург (заказчиком) заключен контракт на возмездное оказание услуг № 0172200004719000214-39 от 20.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее - услуги) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (Приложение № 1, Приложение № 2), определяющими объем, содержание услуг и другое, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требовании (п. 1.2 контракта).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 905 244,88 руб. (п. 2.1 контракта).

Авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 контракта).

Срок действия контракта с момента его заключения по 31.12.2022 (п. 3.2 договора).

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без возражений относительно их качества и объема, о чем свидетельствуют подписанный электронной подписью ответчика акт оказания услуг (далее – акт) № 1053 от 30.04.2020.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел и имеет долг в размере 157 947,30 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования первоначального иска обоснованны как по праву, так и по размеру, при этом доводы встречного иска подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий контракта, заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Так, согласно п. 2.8 контракта, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актом оказанных услуг № 1053 от 30.04.2020, подписанным ответчиком электронной подписью без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Между тем, доводы, изложенные ответчиком в качестве возражений по первоначальному иску и позиции в заявленном им встречном иске о взыскании штрафа в размере 1 476 311,20 руб. на основании пункта 6.2.2 контракта за неоказание услуг, 20 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2.2, а также 27 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 6.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере пяти процентов цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) предусмотренного контрактом, устанавливается штраф а размере 5 000 руб. (п. 6.2.3 контракта).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец не оказывал услуг в период с 01.01.2020 по 24.04.2020, а также о том, что услуги оказывались с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «13 Легион» (далее – ООО «ОО «13 Легион») надлежащими доказательствами не подтверждены. В акте об оказанных услугах за апрель 2020 года указано, что услуги оказаны истцом.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг охраны № 01/ДС39 от 31.12.2019, заключенный между ООО «ОП «Кардинал» и ООО «ОО «13 Легион». Истец пояснил, что указанный договор заключен в рамках п. 4.3.11 контракта, закрепляющего обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

Доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. ООО «ОО «13 Легион» в ходе рассмотрения спора не участвовало, доказательств того, что данное лицо состоит в правоотношениях со стороной данного спора не имеется. Между тем, других доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО «ОО «13 Легион» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом срока предоставлении информации о принадлежности ООО «Округ-Петербург» к субъектам малого предпринимательства не нашли свое подтверждение в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 4.3.11 договора исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в ч. 4 ст. 30 Закона N 44- ФЗ.

По условиям п. 4.3.12 контракта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить заказчику:

а)декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенного печатью (при наличии печати);

б)копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную исполнителем.

Судом установлено, что между ООО «ОП «Кардинал» и ООО «Округ-Петербург» заключен договор поставки форменной одежды и сопутствующих товаров № ОКР/СПБ-80 от 01.02.2020. Истцом по первоначальному иску представлено письмо №017/20-И от 03.02.2020 с приложенными в соответствии с п. 4.3.12 контракта документами, согласно которому он уведомил ответчика о принадлежности ООО «Округ-Петербург» к субъектам малого предпринимательства. Ответчиком получение указанного письма в рамках настоящего дела не оспорено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сотрудников истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствовали личные медицинские книжки, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2.4.4. технического задания контракта, исполнитель обязан иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством РФ. Срок предоставления заказчику указанных сведений в контракте не предусмотрен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у сотрудников указанных документов.

Прочие доводы ответчика, относительно отсутствия у сотрудников истца удостоверений охранников, документов подтверждающих их трудоустройство, отклоняются судом ввиду наличия в материалах дела сведений свидетельствующих о наличии у сотрудников истца указанных документов.

Позиция ответчика по первоначальному иску о том, что у сотрудников истца отсутствовали разрешения на ношение оружия, а также о том, что исполнитель не представил сведения о наличии у него мобильной группы, отклоняются судом на основании следующего.

Одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя. Соответственно возражения ответчика о том, что истец не оказывал некачественные услуги не соответствует действительности. Пунктом 2.2.2.4 технического задания предусмотрено наличие у исполнителя мобильной группы, которая должна прибывать по сигналу «тревога» в течении 15 минут; сигнал «тревога» мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя.

В материалы дела представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО «ОП «Кардинал»), ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему отклоняются судом, поскольку, согласно п. 4.3.10 контракта у исполнителя должно быть действующее разрешение; аналогичное требование содержит п. 2.2.2.3 технического задания, являющегося приложением к контракту. Сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объекта заказчика, имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия.

Также истец по первоначальному иску представил в материалы дела план-схему обхода территории объекта ГБДОУ детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга, подписанный и скрепленный печатью сторон, что противоречит доводам ответчика, приведенным во встречном иске.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, принятых ответчиком, согласно вышеуказанным актам о приеме услуг, в отсутствие мотивированного отказа ответчика по первоначальному иску от подписания актов приема услуг, актов фиксации нарушений, заявленных ответчиком в возражениях на первоначальный иск и доводах по встречному иску.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск необоснованным и недоказанным.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 157 947,30 руб. задолженности по контракту № 0172200004719000214-39 от 20.12.2019 на возмездное оказание услуг за апрель 2020, 5 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.