Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А35-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6307/2019
21 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о признании отказа от исполнения контракта недействительным

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «СМУ-17» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - МУП «Водоканал города Курска») о признании недействительным решения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» от 24.04.2019 №14-02/3606 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №0144300004018000630_300975 от 07.09.2018 (с учетом уточнения требований).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 07.09.2018 по результатам электронного аукциона между МУП «Водоканал города Курска» (заказчик) и ООО «СМУ-17» (генеральный подрядчик) заключен контракт №0144300004018000630_300975, предметом которого является выполнение работ объекта капитального строительства «Насосная станция канализации ЮЭЖР» стоимостью 33 395 593,59 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией, техническим заданием, за исключением ранее выполненных предыдущим подрядчиком работ по формам КС-2 №№1-3 от 16.11.2017.

Срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения контракта, до 1 ноября 2019 года. Поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

В силу пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 15 дней или в случае, если генеральный подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным.

Решением от 24.04.2019 №14-02/3606 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ тем, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ по контракту.

Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 24.04.2019 оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО «СМУ-17» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав следующее.

ООО «СМУ-17» приступило к выполнению работ в течение 15 дней после заключения контракта. Генеральным подрядчиком были выполнены следующие работы: устройство колодца диаметром 1,5 м из колец для сбора и откачки дождевых и грунтовых вод, собирающихся в котловане в зоне строительства; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в объеме 980 м3 для устройства насыпи временной дороги; устройство временной подъездной дороги из грунта, доработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м, осуществлена закупка строительных материалов.

Согласно пункту 7.6 контракта от 07.09.2018, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения срока выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления заказчик и генеральный подрядчик обязаны принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении контракта.

В процессе выполнения ООО «СМУ-17» работ были выявлены препятствия к дальнейшему исполнению контракта в части производства строительно-монтажных работ.

Двусторонним актом от 05.02.2019 заказчик и генеральный подрядчик установили, что на объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» предыдущим подрядчиком ООО «Гарантия строй» выполнены работы - откопка котлована, бетонное днище, зуб для монтажа панелей, монтаж 10 панелей подземной части. При этом стенки котлована обрушились, в результате чего произошло затягивание бетонного днища и зуба грязью, илом и частично раствором, верх смонтированных панелей не совпадает и имеет перепад до 7 см, в зоне строительной площадки имеются стройматериалы и вагончик предыдущего подрядчика.

Стороны также определили, что до начала работ по монтажу подземной части КНС необходимо выполнить очистку от грязи и ила днища и бетонного зуба; устройство временной подъездной дороги из дорожных плит; уведомить ООО «Гарантия строй» о незамедлительной уборке своих материалов и вагончика; демонтировать установленные с нарушением проектной документации панели; заказчику передать подрядчику реперную точку с указанием высотной отметки.

ООО «СМУ-17» произвело очистку части бетонного зуба в районе установленных панелей и рядом с ними. После очистки было выявлено отклонение бетонного зуба от проектного размера и многочисленные трещины.

В связи с этим письмом от 28.02.2019 истец предложил ответчику откорректировать проект на изготовление подземной части в монолитном варианте с пересчетом стоимости выполняемых работ и дополнительных затрат на изготовление индивидуальной металлической опалубки.

Двусторонним актом от 29.03.2019 заказчик и генеральный подрядчик уточнили, что МУП «Водоканал города Курска» самостоятельно выполнит демонтажные работы с уведомлением об этом ООО «Гарантия строй» и после этого объект будет принят для начала производства строительно-монтажных работ.

Между тем, 30.04.2019 представителями ООО «СМУ-17», комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Гарантия строй» зафиксирован факт не выполнения заказчиком работ по демонтажу 8 панелей, а также наличие в зоне строительной площадки складированного материала.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у МУП «Водоканал города Курска» не имелось оснований для отказа от исполнения контракта по мотиву неисполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по состоянию на 22.04.2019. Иск заявлен с целью исключения для ООО «СМУ-17» негативных имущественных последствий виде выплат по банковской гарантии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что генеральный подрядчик в нарушение условий контракта не передал заказчику проект производства работ и не приступил к выполнению работ в сентябре 2018 года. В адрес истца было направлено требование от 22.01.2019 о необходимости выполнения строительно-монтажных работ, а также о предоставлении на согласование проекта производства работ. Однако ООО «СМУ-17» к выполнению работ не приступило, необходимую документацию не предоставило, что, по мнению МУП «Водоканал города Курска», в силу пункта 11.3 контракта №0144300004018000630_300975 является достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения. Право на отказ от контракта у заказчика возникло в сентябре 2018 года, которое было им реализовано в апреле 2019 года.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по спорному требованию, вытекающие из контракта на выполнение работ для муниципального унитарного предприятия, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 контракта от 07.09.2018 закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае, если подрядчиком нарушен срок начала производства работ более чем на 15 дней или если подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, а также, в случае предоставления генеральным подрядчиком недействительной банковской гарантии и не предоставления выписки из реестра членов СРО.

Таким образом, не предоставление истцом ответчику проекта производства работ не относится к основанию, дающему последнему право отказаться от контракта во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом от 07.09.2018 промежуточные сроки выполнения работы не установлены. Все работы подлежали выполнению в срок до 01.11.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае довод ответчика о допущенном подрядчиком отступлении от согласованного срока начала выполнения работ не находит своего подтверждения. Напротив, имеет место просрочка заказчика как кредитора в обязательстве (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По акту - допуска от 12.09.2018 ответчик передал ООО «СМУ-17» земельный участок на территории «Насосная станция канализации ЮЭЖР» для производства работ.

В свою очередь, истец приступил к исполнению контракта, выполнив часть земляных работ. Однако продолжению работ препятствовало состояние земельного участка. На территории объекта находились требующие демонтажа панели, а также строительные материалы и вагончик. Для производства ООО «СМУ-17» строительно-монтажных работ необходимо было устранить существующие препятствия.

Согласно акту от 05.02.2019 стороны установили, что до начала работ по монтажу подземной части КНС необходимо выполнить:

- очистку от грязи и ила днища и бетонного зуба;

- устройство временной подъездной дороги из дорожных плит;

- уведомить ООО «Гарантия строй» о незамедлительной уборке своих материалов и вагончика;

- демонтировать установленные предыдущим подрядчиком с нарушением проектной документации панели;

- заказчику передать подрядчику реперную точку с указанием высотной отметки.

ООО «СМУ-17» произвело очистку части бетонного зуба в районе установленных панелей и рядом с ними, после чего было выявлено отклонение бетонного зуба от проектного размера и многочисленные трещины. Истец предложил ответчику пересогласовать проект в проектной организации на изготовление подземной части в монолитном варианте с пересчетом стоимости выполняемых работ и дополнительных затрат на изготовление индивидуальной металлической опалубки.

Из содержания акта от 29.03.2019 следует, что МУП «Водоканал города Курска» обязалось самостоятельно выполнить демонтаж панелей и после этого передать объект истцу для начала производства строительно-монтажных работ. Ответчик также 17.04.2019 объявил тендер на корректировку проектной документации по объекту «Насосная станция канализации ЮЗЖР».

Однако в последующем решением от 24.04.2019 МУП «Водоканал города Курска» отказалось от исполнения контракта, мотивировав тем, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ.

30.04.2019 представителями ООО «СМУ-17», комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Гарантия строй» был зафиксирован факт не выполнения МУП «Водоканал города Курска» работ по демонтажу 8 панелей, а также наличие в зоне строительной площадки складированного материала.

Так же МУП «Водоканал города Курска» не была передана подрядчику реперная точка в установленном порядке (знак точки на местности), как того требуют положения СП 126.13330.2017.

Аргументы истца подтверждаются материалами дела и сводятся к тому, что причиной приостановления ООО «СМУ-7» работ явилось не исполнение МУП «Водоканал города Курска» встречных обязательств, выразившееся в несвоевременном предоставлении пригодной для выполнения работ строительной площадки и корректной проектной документации.

Ответчик о наличии на территории объекта панелей, возведенных предыдущим подрядчиком с нарушением проекта и требующих демонтажа, знал изначально до заключения контракта с истцом. Однако демонтажные работы в предмет спорного контракта не включил, строительную площадку передал подрядчику в состоянии, препятствующем проведению истцом строительно-монтажных работ.

Устранение препятствий к выполнению работ находилось в сфере ответственности заказчика, однако, указанные препятствия вовремя ликвидированы не были. В этой связи имеет место просрочка МУП «Водоканал города Курска» в исполнении собственных обязательств, создавшая преграду встречному исполнению со стороны подрядчика.

Доводы МУП «Водоканал города Курска» судом отклоняются.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято задолго до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. Достаточных доказательств того, что в случае продолжения исполнения контракта генеральным подрядчиком работы к 01.11.2019 не могли быть выполнены, ответчик не представил.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

В данном случае действия ответчика по составлению актов от 05.02.2019 и 29.03.2019 свидетельствуют о том, что заказчик признавал наличие препятствий к исполнению контракта, на что разумно полагался подрядчик при расчете сроков предоставления собственного исполнения.

В этой связи последовавший 24.04.2019 односторонний отказ МУП «Водоканал города Курска» от исполнения контракта, мотивированный невыполнением подрядчиком работ по состоянию на 22.04.2019, нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, пункту 14 Постановления №54 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно доводам ответчика, у МУП «Водоканал города Курска» право на односторонний отказ от исполнения контракта возникло в сентябре 2018 года.

Однако данным правом МУП «Водоканал города Курска» в 2018 году не воспользовалось. Более того, последующим поведением ответчик подтвердил действие контракта (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у МУП «Водоканал города Курска» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ по состоянию на 22.04.2019.

При таких обстоятельствах, иск о признании решения заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» от исполнения контракта №0144300004018000630_300975 от 07.09.2018, оформленный решением от 24.04.2019 №14-02/3606, недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-17» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова