Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А35-7968/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7968/2019
10 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №01.7-01-20/7775 от 26.06.2019;

от ответчика - ФИО3 директор.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» (далее – ООО КГ «МиниН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 499 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 96 коп.

Определением от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делу был присвоен номер А35-7968/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

05.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ГК «МиниН» ссылалось на невозможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду уплаты ответчиком земельного налога. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нахождении на земельном участке приобретенного ответчиком здания с 2009 года.

С учетом изложенного, определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, Комитет по управлению имуществом Курской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО КГ «МиниН»

11.11.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» неосновательное обогащение за период с 15.08.2016 по 04.09.2018 в сумме 3 253 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в размере 205 руб. 47 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, 02.12.2019 через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 02.12.2019 через канцелярию суда представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ссылался на злоупотреблением правом со стороны Комитета, соблюдение ответчиком принципа платности землепользования путем уплаты земельного налога, полагая, что у ООО ГК «МиниН» возникло право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное обществом здание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов.

ООО КГ «МиниН» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>"б", Литер А 1, комната 1.

25.07.2007 была произведена государственная регистрация права собственности Курской области на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102328:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для административно-хозяйственной деятельности, площадью 1183686,44 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

17.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» был заключен договор №04-09/6-ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:102328:14, находящийся по адресу: <...>, для административно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 652 кв.м. (пункт 1.1 договора). На участке имелись объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливался с 05.09.2008 по 05.09.2018 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2008 (Приложение 2 к договору).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.11.2009 №01-18/2287 была согласована реализация имущества ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилых помещений №№ 1, 1а, 1б, площадью 34,1 кв.м., и №6, 6а, площадью 34,6 кв.м., на 2 этаже в здании литер А1, расположенном по адресу: <...>.

27.11.2009 между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» как продавцом и ООО КГ «МиниН» как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» №01-2009/Л.Т., в соответствии условиями которого продавец продавал, а покупатель приобретал в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 1а, 1б, на 2 этаже в здании литер А1, площади 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.11.2009 (Приложение №2 к договору).

29.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 1а, 1б, на 2 этаже в здании литер А1, площади 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ООО КГ «МиниН».

Между тем, как следует из искового заявления, ООО КГ «МиниН» своих прав на земельный участок не оформлял и, соответственно, использовал земельный участок без правоустанавливающих документов.

08.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ГУП Курской области «Домоуправление № 6 администрации области» как арендатором был заключен договор № 04-08/15ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102328:14, находящийся по адресу: Курская обл., <...>, с видом разрешенного использования: для административно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в выписке и ЕГРН участка, площадью 652 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2018 (Приложение 2 к договору).

16.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано обременение земельного участка в виде договора аренды.

Письмом № 11.2-01-20/14599 от 07.12.2018 Комитет направил в адрес ООО КГ «МиниН» подписанные со стороны комитета три экземпляра проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды, которые предложил представить в комитет подписанными с ее стороны в течение 30 дней с даты получения указанного письма. Тем не менее, ООО КГ «МиниН» не направил в адрес Комитета подписанное со своей стороны соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу №А35-7231/2019 суд обязал ООО КГ «МиниН» заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор № 04-08/15 ю от 08.10.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102328:14, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ООО КГ «МиниН» не оформило прав на земельный участок, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО КГ «МиниН» претензию от 26.12.2018 №11.2-01-20/15447, в которой предлагал в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 04.09.2018 в размере 36 499 руб. 21 коп.

Письмом от 10.01.2019 №01 ООО КГ «МиниН» сообщило Комитету о незаконности заявленных требований ввиду того, что с момента регистрации объекта недвижимости обществом регулярно исчисляло и уплачивало земельный налог.

Поскольку заявленные Комитетом требования были оставлены без добровольного удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о взыскании с ООО КГ «МиниН» неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 04.09.2018 в сумме 3 253 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в размере 205 руб. 47 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ООО КГ «МиниН» является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 46:29:102328:1002, площадью 34,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> (записи о государственной регистрации права от 29.12.2009 №46-46-01/154/2009-487).

Данные объекты находятся на 2 этаже в нежилом здании, литер А1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102328:14, в отношении которого зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Курской области (дата государственной регистрации права 25.07.2007 №46-46-01/2007-598).

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Возражая против удовлетворения, ответчик полагал, что пользование земельным участком осуществляется им на законных основаниях, поскольку в силу части 4 статьи 35 ЗК РФ у ООО КГ «МиниН» в результате приобретения права собственности на недвижимое имущество было приобретено и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102328:14, которое, мнению ответчика, является общим имуществом собственников помещений в здании.

В соответствии с части 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусматривалось, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО КГ «МиниН» на нежилые помещения было приобретено у ОГУП «Домовладение №6 администрации области» на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» от 27.11.2009 №01-2009/Л.Т, с согласия собственника имущества – Комитета по управлению имуществом Курской области.

При этом ОГУП «Домовладение №6 администрации области» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 46:29:102328:14 на основании договора №04-09/6-ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области от 17.09.2008, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102328:14 не являлся собственностью продавца и использовался последним на праве аренды, функции продавца по отчуждению объекта недвижимости с согласия собственника произвело государственное унитарное предприятие, при продаже вышеназванных нежилых помещений к ООО КГ «МиниН» с момента государственной регистрации перехода права собственности на них перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости ОГУП «Домовладение №6 администрации области», а именно право аренды.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им соблюдался принцип платности землепользования, осуществлялось исчисление земельного налога, подача декларация по земельному налогу в налоговый орган и уплата налога в бюджет, в подтверждение чего представил: требования ИФНС России по г. Курск об уплате земельного налога за 2015-2018 годы, налоговые декларации по земельному налогу за 2016-2018 годы с квитанциями о приеме налоговой декларации, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2016-2018 годы, платежные поручения об оплате земельного налога за 2016-2018 годы.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, ООО КГ «МиниН» не обладало статусом плательщика земельного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В связи с чем довод ответчика о том, что уплата им в бюджет города Курска денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает его от уплаты Комитету по управлению имуществом Курской области неосновательного обогащения, отклоняется судом как противоречащие действующему правовому регулированию. Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №12790/13 от 17.12.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога обязан оплачивать арендную плату за землю в размере арендной платы.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 04.09.2018 в сумме 3 253 руб. 25 коп. произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, соответствующим площади объекта недвижимости, рассчитанного в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов курской области» (в период с 15.08.2016 по 05.2.2016) и постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» (в период с 06.12.2018 по 04.09.2018).

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения (приложен к заявлению от 08.11.2019) признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик представленный истцом расчет, в том числе в части примененной методики расчета арендной платы либо примененных показателей, не оспаривал, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком в заявленный истцом период частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:102328:14 в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО КГ «МиниН» неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 04.09.2018 в сумме 3 253 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету (приложен к заявлению от 08.11.2019), истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы в сумме 3 253 руб. 25 коп. за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в размере 205 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет (в том числе в части размера задолженности, периодов просрочки и примененных процентных ставок) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что доказательств внесения ответчика платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 13.11.2019 в размере 205 руб. 47 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере 3253 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. 47 коп., продолжив их начисление с 14.11.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 3253 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых