Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-30980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-30980/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еонесси" (ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 7956 от 07.03.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018, представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования № 16/Д614 от 18.11.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еонесси" (далее – ответчик) взыскании задолженности в размере 4 674 830 рублей.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт получения денежных средств по кассовому ордеру не отрицает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 г. по делу № А33-25188/2018 ООО «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность ООО «ЕОНЕССИ» перед ООО «Строительная компания «Реставрация» составляет 4 674 830 руб., в том числе: 3 055 580,00 руб. по Договору № ПО-13 от 01.03.2018 г., платежное поручение № 19376 от 24.05.2018 г.; 1 619 250,00 руб. по Договору уступки по договору поставки № ПО-12 от 28.04.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Реставрация» ФИО4 направил в адрес ООО «ЕОНЕССИ» претензию об оплате вышеуказанной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие исполнения ответчиком обязательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные между сторонами договоры № ПО-13 от 01.03.2018 г. (договор № 1), № ПО-12 от 28.04.2018 г. (договор № 2).

Предметом договоров являлась передача в собственность Истца продукции в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях договоров на объекты:

- «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Вторая очередь». (Договор №2).

- «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь». (Договор №1).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 – ноябрь 2018 согласно которому, задолженность ООО "Еонесси" перед ООО "Строительная компания "Реставрация" на 30.11.2018 отсутствует. В акте сверки также отражены платежи в размере 3 055 580 руб. по платежному поручению № 19376 от 24.05.2018 г., 1 619 250 руб. по платежному поручению № 72 от 22.05.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по вышеуказанным договорам, что подтверждается в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г., а также следует из документов, представленных в обоснование фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 374 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова