Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-8706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-8706/2025

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>), г Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании вернуть переданный на хранение товар, взыскании стоимости товара в сумме 87 229 756,66 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 25/2025 от 01.07.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"  (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (далее – ответчик, ООО ТД "Востоктрансгрупп") об обязании вернуть переданный на хранение товар (бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) в количестве 2012,499 тонн (далее – товар, топливо), в случае утраты переданного на хранение товара, взыскании стоимости товара - 87 229 756,66 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с октября по ноябрь 2021 года АО «Антипинский НПЗ» направило в адрес ООО ТД «Востоктрансгрупп» на хранение топливо (бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) общим объемом 2 012,499 тонн со сроком хранения до востребования, что подтверждается, по мнению истца, копиями отгрузочных разнарядок, дорожными ведомостями, квитанциями о приме груза к перевозке, которые подтверждают факт получения указанного топлива ответчиком. При этом, истец отмечает, что отсутствие договора хранения, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по хранению топлива.  

          Претензия истца от 07.02.2025 с требованием вернуть товар или возместить его стоимость была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указывает на отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по хранению топлива, злоупотребление истцом своими правами, заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

          Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отзыв на иск не представило, во исполнение определения суда об истребовании доказательств предоставило в материалы дела железнодорожные транспортные накладные № ЭЕ393016, № ЭЖ271771, № ЭЖ924444, № Э3526218 в отношении вагонов №№ 55053979, 57060311,  73962755, 75054213,  58647025,  75085902,  57373243,  54244512,  54693197, 58640665, 73283780, 50624949, 75089722, 50676048, 50655349, 50656578, 57562761, 51113322, 50079680, 51648624, 76742626, 75008078, 58708405, 54712187, 50622471,  53858064,  51450609, 51875425, 75047175, 50079730, 50786888, 57030025, 53878625, которыми осуществлялась перевозка спорного топлива в адрес ответчика.

           Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с октября по ноябрь 2021 года на основании отгрузочных разнарядок № 3 от 05.10.2021, № 6 от 18.10.2021, № 8 от 29.10.2021, № 11 от 12.11.2021, истец осуществил отправку топлива в количестве 2 012,499 тонн в адрес ответчика.

          Факт получения ответчиком топлива в объеме 2 012,499 тонн подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЕ393016 от 07.10.2021 (557,612 тонн), № ЭЖ271771 от 22.10.2021 (618,317 тонн), № ЭЖ924444 от 03.11.2021 (607,844 тонн), № Э3526218 от 14.11.2021 (228,726 тонн).

 Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по хранению топлива. При этом, не оспаривает факт отсутствия подписанного сторонами договора хранения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

         В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отгрузочные разнарядки, дорожные ведомости, железнодорожные транспортные накладные подтверждают факт получения ответчиком от истца топлива в количестве 2 012, 499 тонн, однако, не содержат условия о стоимости переданного товара, а также не подтверждают заключения сторонами договора хранения.

Истцом не доказаны правовые основания передачи товара на основании указанных доказательств, условия такой передачи. Передача товара на условиях хранения, срок хранения, цена услуг хранения истцом не подтверждены.

Также нельзя признать доказанным факт передачи товара на условиях его возвратности.

          В целях проверки наличия у ответчика спорного товара в натуре у ответчика определением суда была запрошена данная информация.

          Ответчик, во исполнение определения суда представил пояснения, согласно которым, по результатам проведенной ответчиком инвентаризации установлено, что у ответчика имеются емкости для хранения топлива общим объемом 1 130 литров, документы, содержащие информацию о приобретении, реализации и/или хранении обществом с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» топлива-бензин неэтилированный марки АИ-80-К5 в количестве 2012,499 тонн в предшествующие инвентаризации периоды - отсутствуют. На момент инвентаризации топливо (бензин неэтилированный марки АИ-80-К5) отсутствует.

В подтверждение данной информации ответчиком представлен акт о результатах инвентаризации от 06.08.2025.

Ответчик, оспаривая правомерность расчета истца относительно стоимости спорного топлива, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

 В связи с необходимостью разрешения вопроса о стоимости спорного товара в целях проверки обоснованности размера заявленного требования, учитывая ходатайство ответчика, суд счел необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года и по состоянию на 13.03.2025 за 1 литр, за 1 тонну и за 2 012,499 тонн?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 26.08.25 от 26.08.2025 автономной некоммерческой организации «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», содержащее следующие выводы:

         Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года за 1 литр составляет 25 (Двадцать пять) рублей 87 копеек.

         Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-K5, по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года за 1 тонну составляет 35 200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

         Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-K5, по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года за 2 019,499 тонн составляет 70 800 000 (Семьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

        Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, по состоянию на 13.03.2025 за 1 литр составляет 3 (Три рубля) 73 копейки.

        Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, по состоянию на 13.03.2025 за 1 тонну составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Рыночная стоимость бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, по состоянию на 13.03.2025 за 2 012,499 тонн составляет 10 000 000 (Десять миллионно рублей) 00 копеек.

        Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 26.08.25 от 26.08.2025, подготовленное автономной некоммерческой организации «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы»,  учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, возражая против возникновения между сторонами правоотношений по хранению топлива, привел следующие доводы.

         Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что поставленное топливо было принято ответчиком на хранение. Не свидетельствует об этом и поведение (действия) истца,  который на протяжении 4-х лет не интересовался судьбой переданного на хранение имущества, не требовал от ответчика отчетов о его состоянии, не осуществлял проверку его фактического наличия, не оплачивал ответчику вознаграждение за его хранение. Между сторонами отсутствует какая-либо переписка, в том числе непосредственно предшествующая получению спорного топлива от истца.

        Таким образом, каких-либо доказательств, из содержания которых следовало бы, что в течение всего периода, с момента поставки и до момента истребования топлива от ответчика истец обоснованно рассматривал указанное топливо, как находящееся на хранении у ответчика, суду не представлено.

Кроме того, ответчик отмечает следующее.

Наличие особых свойств бензина АИ-80-К5 подтверждается полученным ответчиком заключением специалиста, представленным в материалы дела (далее - Заключение). Так, специалистом в области промышленной безопасности со ссылкой на нормы законодательства указано, что срок хранения бензина АИ-80-К5 составляет 1 год (ответ на вопрос 2, л. 2 Заключения).

Согласно выводам специалиста, по истечении срока хранения, бензин АИ-80-К5 утрачивает эксплуатационные и химические свойства и становится непригодным для использования по назначению (подлежит утилизации) (ответ на вопрос 3, л. 3 Заключения). Таким образом, бензин неэтилированный марки АИ-80-К5 обладает ограниченным сроком хранения и по истечении 1 года, теряет свои свойства.

То есть, поддержание ответчиком неопределенно долгое время качества товара путем смешения спорного топлива с производимой позднее аналогичной продукцией, допустимо только при непосредственном согласовании сторонами данного условия в договоре хранения.

Между тем, данное условие, равно, как и иные, характерные для договора хранения условия, стороны не согласовывали.

Далее, ответчик отмечает, что в случае, если бы отношения являлись хранением, то конкурсный управляющий при передаче данного бензина на хранение должен был бы установить, что ответчик не обладал и не обладает технической возможностью для хранения бензина АИ-80-К5 в количестве 2012,499 тонн и тем более не обладал специальным оборудованием, которое необходимо для смешения нефтепродуктов. Данный вид работ является лицензированной деятельностью, организация должна получить специальные допуски, а работникам организации для осуществления такого вида работ необходимо обладать специальной квалификацией.

Особенности технологии компаундирования (смешения) бензинов разъяснены в заключении специалиста, представленном в материалы дела (ответ на вопрос 4, л. 4 Заключения). То есть, ООО ТД «Востоктрансгрупп», не имея ни лицензий для осуществления операций по компаундированию бензинов (смешению), не имея ни технической возможности (необходимого оборудования), ни квалифицированных, для указанной деятельности сотрудников, не мог смешивать топливо для обеспечения его сохранности в рамках якобы правоотношений по хранению. Кроме того, ответчик не имел необходимого объема емкостей для хранения такого объема топлива. Указанное существенное обстоятельство, как поясняет ответчик, дополнительно подтверждает, что между истцом и ответчиком не было и не могло быть правоотношений по хранению.

        С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованными доводы ответчика, констатирует отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора хранения, признает недоказанным возникновение между сторонами фактических правоотношений по хранению, и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по возврату спорного топлива истцу, либо уплаты его стоимости.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

          Как следует из материалов  дела, спорное топливо было передано истцом и получено ответчиком в период с 07.10.2021 по 14.11.2021.

          В условиях отсутствия встречного предоставления (платы) за поставленное в адрес ответчика топливо или его возврата ответчиком, истец, по мнению ответчика, должен был предпринять меры по защите своего нарушенного права, путём обращения с иском в суд, однако с претензией обратился только 07.02.2025, а с иском в суд  - 17.03.2025.

          Учитывая недоказанность истцом правоотношений по хранению топлива, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Изложенные обстоятельства и выводы суда свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова