Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А76-43004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43004/2018
24 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Санаторий Кисегач»),

к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Федерация профсоюзов),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества),

о взыскании 651 479 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021 № 05/68),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Кисегач» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федерации профсоюзов о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 428 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что до 24.07.2017 он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:3. На данном земельном участке в числе прочих расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом ответчик арендные платежи за пользование землей, находящейся под объектом недвижимости, не платил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-17932/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

По делу №А76-17932/2018 29.07.2019 вынесено решение, в законную силу данное решение вступило 07.11.2019.

Определением от 29.01.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.113-117), в котором факт пользования земельным участком не оспаривает, при этом считает, что истцом неверно произведен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что расчет за пользование землей необходимо определять исходя из пятна застройки принадлежащего ему объекта. В удовлетворении требований истца просил отказать. Также ответчик представил дополнения к отзыву, пояснения (т.2 л.д.38-39, 93-95, т.3 л.д.13).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т.3 л.д.10-11, 19-21).

Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 589 449 руб. 51 коп., проценты с 25.07.2017 по 16.08.2021 в размере 156 784 руб. 66 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 17.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2021, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела все участники извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.32).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.3 л.д.33,51).

Неявка извещенных лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу – расчеты, примененные по делу № А76-17932/2018 и доказательства оплаты взысканных сумм (т.3 л.д.34-39).

Ответчик также представил дополнительные доказательства (т.3 л.д.40-49).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерывы до 17.09.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, площадью 632 683 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2006.

Между ТУ Росимущества Челябинской области (ныне – МТУ Росимущества, арендодатель) и ООО «Санаторий «Кисегач» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 1340-08 от 27.10.2008 (далее – договор № 1340-08 от 27.10.2008, т.1 л.д.12-16, 75-76).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 632683,0 кв.м., с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач (далее – участок), для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора на участке имеются: нежилые здания, сооружения.

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.06.2007 (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 27.10.2008 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.14-оборот, 77).

С учетом продления срока действия договора, он действовал до 24.07.2017, то тесть до момента расторжения договора.

На протяжении всего периода действия договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 истцом вносились платежи за пользование указанным земельным участком. Также плата за пользование указанным земельным участком взыскивалась с ООО «Санаторий «Кисегач» на основании решений Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел № А76-24659/2015, №А76-9630/2008, №А76-6765/2018 и А76-17932/2018 (т.1 л.д.19-40, т.2 л.д.11-13).

На рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3 (номер равнозначен номеру 74:23:0101001:0003) по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территории санатория «Кисегач», помимо прочих расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком:

-спальный корпус №1, общей площадью 2792,5 кв.м.;

-спальный корпус №2, общей площадью 845,1 кв.м.;

-спальный корпус №5, общей площадью 1291,3 кв.м.;

-спальный корпус №6, общей площадью 1675,2 кв.м.;

-механический цех общей площадью 577,9 кв.м.,

-овощехранилище, общей площадью 543,9 кв.м.;

-склады, общей площадью 651,1 кв.м.

Это обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком техническим паспортам (т.1 л.д.118-138) застроенная площадь объектов составляет:

-спальный корпус №1 – 1190,60 кв.м.;

-спальный корпус №2 – 522,60 кв.м.;

-спальный корпус №5 – 720,00 кв.м.;

-спальный корпус №6 – 600,70 кв.м.;

-механический цех – 421,20 кв.м.,

-овощехранилище – 551,60 кв.м.;

-склады – 349,40 кв.м.,

общая застроенная площадь, по расчетам ответчика, составляет 4356,10 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик права на землю под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлял в спорный период.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества не оспаривается последним и свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в силу приобретения объектов недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком, плата за который на основании договора аренды вносится истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не представил доказательств наличия самостоятельного договора на пользование земельным участком с его собственником.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Между сторонами возник спор о порядке определения размера неосновательного обогащения – платы подлежащей внесению за пользование участком со стороны ответчика.

Истец производит расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование участком не из площади застройки объекта недвижимости ответчика, а пропорционально площади объекта недвижимости ответчика по отношению к общей площади объектов на земельном участке. Расчет – распределение стоимости арендной платы за период с 16.04.2016 по 24.07.2017 – приведен в таблице (т.3 л.д.22).

В обоснование площадей объектов расположенных на земельном участке истец представил свидетельства о праве, копии выкопировки из технической документации, выписки из ЕГРН (т.2 л.д.44-88).

Ответчик же полагает, что плата должна быть определена исходя из площади застройки его объектов.

Между тем, любое здание помимо площади застройки подразумевает необходимость его эксплуатации, проезда и прохода к нему, в связи с чем определение подлежащей внесению платы исходя из подхода ответчика является неверным.

Согласно рекомендациям НКС при АС УО по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания, состоявшегося 10-11.12.2015, в случае, когда на земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам, в том числе публичным, судам при рассмотрении споров о взыскании с одного из собственников неосновательного обогащения рекомендуется определять размер используемого земельного участка исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Исходя из этого подхода, расчет подлежащей внесению платы следует производить пропорционально площади объектов, принадлежащих ответчику (площадь земельного участка / общая площадь объектов недвижимости на участке * площадь объектов принадлежащих ответчику).

С учетом этого, произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы за пользование земельным участком в период с 16.04.2016 по 24.07.2017 признается верным. Подлежащая внесению ответчиком плата составляет 589 449,51 руб.

В процессе рассмотрения спора. Судом было установлено, что в ЕГРН имеются сведения о неких частях земельного участка, в связи с чем направлялись определения об истребовании доказательств в Росреестр.

Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра в ЕГРН имеются сведения о частях земельного участка с особыми условиями использования территории. Доказательств внесения в качестве самостоятельных частей границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ответчика, суду не представлено.

Согласия истца на образование новых земельных участков, необходимых для объектов ответчика (т.3 л.д.46-49), не имеют правового значения к спорному периоду, поскольку в спорный период соответствующие части не были исключены из общего земельного участка.

Ответчик не доказал факт того, что третье лицо (МТУ Росимущества), определяя подлежащую внесению ответчиком по договору аренды плату исключил из расчета площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов Федерации профсоюзов (ответчика). Также ответчик не представил доказательств того, что вносил плату за пользование соответствующим земельным участком собственнику земельного участка.

Поскольку доказательств внесения платы со стороны ответчика не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 449,51 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 16.08.2021 в размере 156 784 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом приведен соответствующий расчет (т.3 л.д.23).

Расчет проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 589 449 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 156 784 руб. 66 коп., а всего – 746 234 руб. 17 коп.

Так же истец просит продолжить взыскание процентов по день уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 635 от 14.12.2018 (т.1 л.д.9) уплачена госпошлина в размере 16 030 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 746 234 руб. 17 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 17 925 руб.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной составляет 1895,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 1895,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>) 746 234 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 589 449 руб. 51 коп. за пользование земельным участком в период с 16.04.2016 по 24.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 784 руб. 66 коп., исчисленные по состоянию на 16.08.2021, а также 16 030 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по день фактического погашения долга в размере 589 449 руб. 51 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ответчика – Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1895 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина