Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А17-3263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3263/2022
г. Иваново
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Гаврилово-посадского городского поселения «Аква город» (ОГРН1143704000043, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 714 460 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Гаврилово-посадского городского поселения «Аква город» (далее – ответчик, Предприятие) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 714 460 рублей 86 копеек

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В Росприроднадзор в период с 06.08.2021 по 11.08.2021 поступили обращения по вопросу возможного ухудшения качества природной воды в р. Ирмес в районе г. Гаврилов-Посад Ивановской области, вызванного несанкционированным сбросом загрязняющих веществ с очистных сооружений.

В ходе возбужденного административного расследования Росприроднадзором установлено, что Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области передала, а Предприятие приняло в пользование очистные сооружения, располагающиеся на расстоянии 1,5 км за г. Гаврилов Посад (здание очистных сооружений, канализационный коллектор, песколовка вертикального типа, первичный двухъярусный отстойник, усреднитель, аэротенк-смеситель 1 ступени – 2 шт., аэротенк-вытеснитель 2 ступени – 2 шт., контактный резервуар, биопруды – 2 шт., аэробный стабилизатор, иловые площадки – 3 шт., песколовка, блок технологического оборудования (флоратор – 2 шт.).

Также Росприроднадзором установлено, что обнаруженный 27.08.2021 источник сброса сточных вод в р. Ирмес в районе г. Гаврилов Посад принадлежит очистным сооружениям, находящимся в пользовании Предприятия.

07.10.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» были отобраны пробы сточной воды в реку Ирмес с выпуска с очистных сооружений, расположенных на расстоянии 1,5 км за г. Гаврилов Посад, и природной воды в р. Ирмес (500 м выше и 250 м ниже выпуска с очистных сооружений), по результатам лабораторных исследований которых выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по веществам аммоний-ион, БПКполное, сухой остаток, ХПК, ПАВан, нефтепродукты, фосфат-ион (по фосфору).

Постановлением Росприроднадзора от 27.10.2021 №06-18/21/29-9/187 о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 2 714 460 рублей 86 копеек.

Поскольку в результате незаконных действий Предприятия водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, полагает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения вреда водному объекту, а также отнесения р. Ирмес к водному объекту рыбохозяйственного назначения. Кроме того, по мнению Предприятия, Росприроднадзором не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным водному объекту.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных на расстоянии 1,5 км за г. Гаврилов Посад, Предприятием не оспаривается.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: аммоний-ион – в 96 раз (48 мг/дм3), БПКполное – в 34 раза (102 мг/дм3), ХПК – в 10,22 раза (306, 666 мг/дм3), ПАВан – в 37 раз (3,7 мг/дм3), нефтепродукты – в 3,72 раза (0,186 мг/дм3), фосфат-ион (по фосфору) – в 48,50 раза (9,7 мг/дм3).

Превышение ПДК загрязняющих веществ установлено истцом на основании сравнения результатов лабораторных исследований с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Росприроднадзор руководствовался письмом Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.08.2022 №985, согласно которому река Ирмес (Гаврилово-Посадского района Ивановской области), в соответствии с актом №1 от 20.12.2010 «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства» является рыбохозяйственным водоемом первой категории.

Возражения Предприятия о том, что оно не было проинформировано об отнесении р. Ирмес на территории г. Гаврилов Посад к рыбохозяйственным водным объектам, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует, отклоняются судом как необоснованные, поскольку присвоение водному объекту статуса объекта рыбохозяйственного значения и, как следствие, применение нормативов ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, носит объективный характер и не зависит от того, проинформирован ли конкретный водопользователь об этом.

Суд также учитывает следующее. Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении. В государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.

Перечень видов информации, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 4 статьи 43 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 2 Перечня видов информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 342, в обязательном порядке предоставляется информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения, включая: название рыбохозяйственного бассейна; перечень водных объектов, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство; информацию о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство, в том числе об их физико-географических характеристиках.

Согласно пункту 1 Условий предоставления информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, утвержденных приказом Минсельхоза России № 342, предоставление информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, осуществляется по запросам любых заинтересованных лиц, поданным в адрес Росрыболовства, информация предоставляется заинтересованному лицу в виде выписки из государственного рыбохозяйственного реестра.

Таким образом, порядок получения общедоступной информации из государственного рыбохозяйственного реестра является заявительным.

Суд приходит к выводу, что осуществляя хозяйственную деятельность по очистке и сбросу сточных вод в водный объект, Предприятие как добросовестный водопользователь должно было направить запрос в уполномоченный орган о наличии у р. Ирмес статуса водного объекта рыбохозяйственного значения. Между тем, ответчик таких действий не совершил, следовательно, оснований для освобождения Предприятия от обязанности возместить убытки у суда не имеется.

Доводы Предприятия о том, что согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» статус водного объекта рыбохозяйственного значения присвоен р. Ирмес в соответствии с актом №1 от 20.12.2010, который официально не опубликован и является информацией ограниченного доступа, следовательно, не подлежит применению в отношении неопределенного круга лиц, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 43 Закона о рыболовстве установлено, что документированная информация, содержащаяся в государственном рыбохозяйственном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Поскольку наличие в ГРР информации ограниченного доступа предусмотрено законом, при этом сведения об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения являются общедоступными, оснований для признания права Предприятия на получение информации нарушенным, у суда не имеется.

В любом случае, сам факт негативного воздействия на водный объект предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение свойств природной воды, то есть причинение вреда водному объекту как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на водный объект хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние водного объекта как негативного не ставится в безусловную зависимость от того, имеет ли объект статус водного объекта рыбохозяйственного назначения, поскольку водный объект входит в общую экосистему, включающую иные водные биологические ресурсы, другие объекты животного и растительного мира. Схожая позиция приведена в Определении ВС РФ от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206.

Факт негативного воздействия на водный объект (р. Ирмес) в связи со сбросом загрязненных сточных вод Предприятием не оспорен и подтвержден результатами лабораторных исследований, контррасчета в этой части в деле не имеется.

Возражения ответчика о том, что в деле не имеется акта осмотра территории, на которой осуществлялся сброс сточных вод, отклоняются судом, поскольку истцом в дело представлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.08.2021 №06-18/21/29-9/137.

Доводы Предприятия о недоказанности истцом факта причинения вреда именно деятельностью ответчика, при наличии в русле реки многочисленных объектов иных лиц, не принимаются судом как не подтверждённые доказательствами.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 2 714 460 рублей 86 копеек.

Расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, судом проверен, признан верным, произведен на основе представленных в дело доказательств, контррасчета ни в части методики, ни в части примененных показателей Предприятием не приведено.

Противоправность действий Предприятия, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена постановлением Росприроднадзора от 27.10.2021 №06-18/21/29-9/187.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Предприятию о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 714 460 рублей 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу пятому пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При обращении с иском истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 572 рубля, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Гаврилово-посадского городского поселения «Аква город» (ОГРН1143704000043, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 714 460 рублей 86 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гаврилово-посадского городского поселения «Аква город» (ОГРН1143704000043, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 714 460 рублей 86 копеек в счет возмещения вреда водному объекту.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гаврилово-посадского городского поселения «Аква город» (ОГРН1143704000043, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 572 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова