Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А31-5199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5199/2020
г. Кострома
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феррум» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе в выполнении распоряжения по платёжным поручениям, об обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор); после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе в выполнении распоряжения по платёжным поручениям, об обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение ЦБ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 12), просил:

1. признать незаконным отказ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в выполнении распоряжения Истца:

- согласно платежному поручению №10 от 14.03.2019г. на сумму 180 000 руб.;

- согласно платежному поручению №19 от 20.03.2019г. на сумму 2 000 000 руб.

2. признать незаконным отказ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 26 марта 2020 г. о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операций по оплате платежного поручения №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 руб. и платежного поручения № 19 от 20.03.2019 г. в размере 2000000 руб.

2. обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган в отношении Истца.

Рассмотрение дела отложено на 11.12.2020 года.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.12.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2020 на 12 час.50 мин.

После перерыва в судебном заседании истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От Отделения ЦБ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, ранее третье лицо в пояснениях по делу сообщило, что Банк России как орган банковского регулирования и надзора не вправе вмешиваться в отношения между клиентами и кредитными организации, споры между которыми подлежат разрешению в судебном порядке (т. 2 л.д. 1-4).

Росфинмониторинг, явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, в ранее представленных в дело пояснениях сообщил, что федеральный закона о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает ряд мер, применяемых том числе кредитными организациями в целях противодействия, к числу которых относятся:

- право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

- право отказа от заключения договора банковского счета (вклада);

- право расторгнуть договора банковского счета (вклада);

- обязанность приостановить соответствующую операцию;

- обязанность применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Также Росфинмониторинг сообщил суду, что по результатам проведенного анализа базы данных установлено, что в марте 2019 года Костромское отделение ПАО «Сбербанк России» в действительности применило заградительные меры в отношении Истца в виде отказа в проведении операции 2 раза (т. 2 л.д. 6-9).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2019 года между Истцом (Клиент) и Банком был заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт счет № 40702810929000006999.

Указанный договор заключен в порядке присоединения истца к договору-конструктору, условиям открытия и обслуживания расчетного счёта, пакетам услуг/тарифам Банка, ДБО, условия которого разработаны и утверждены Ответчиком на основании заявления истца о присоединении от 13.02.2019 г. (л.д. 20-22).

В период с 14.02.2019 года по 20.03.2019 года истцом проводились операции по указанному расчетному счёту, о чем представлена выписка по операциям на счете ( т. 1 л.д. 112-128).

06.03.2019 года Банком было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания Истцу.

В марте 2019 года Банком было также отказано Истцу в совершении операций, документы о проведении которых представлены на бумажном носителя, а именно:

- по платёжному поручению № 10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по счету №13 от 12.03.2019 г.Иваново-г.Тюмень-г.Омск, счет №14 от 14.03.2019 г. Омск-г.Красноярск» (т. 2 л.д. 46, 63);

- по платёжному поручению № 19 от 20.03.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей, получателем в котором указано ООО «Экспедиция» (ИНН <***>), с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.03.2019» (т. 2 л.д. 21, 23).

В качестве оснований для отказа в проведении указанных операций Банк сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

25.03.2019 года договор банковского счета был закрыт по заявлению Истца (т. 2 л.д. 17-18).

21.01.2020 года Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении дополнительной проверки, с целью устранения оснований в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от проведения операций по расчетному счету Истца, а также с просьбой предоставить письменный мотивированный ответ о причинах по которым Банк считает невозможным устранить основания, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций по счету.

24.01.2020 года в ответ на претензию Истца Банк выразил готовность пересмотреть спорные решения и предложил Истцу предоставить Ответчику дополнительные сведения.

25.02.2020 в ответ на запрос Истец направил Ответчику пояснительную записку с приложением сведений, запрошенных ответчиком.

11.03.2020 года Банк направил Истцу дополнительный запрос о предоставлении пояснений об экономическом смысле заключения договора беспроцентного займа между ООО «ТК Феррум», ИНН <***> и ООО «Экспедиция» ИНН <***>.

13.03.2020 года Истец в ответ на запрос направил ответчику письменные пояснения.

26.03.2020 года Ответчик известил истца о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по оплате согласно платёжному поручению № 10 от 14.03.2019 г. в сумме 180 000 рублей, платёжному поручению № 19 от 20.03.2019 года в размере 2 000000 рублей.

Как указывает истец, мотивированный ответ о причинах, по которым Банк считает невозможным устранить основания, в соответствии с которыми Ответчиком было принято решение об отказе в проведении указанных операций по счету истца, Банк не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований Истец также указывает, что принятые Ответчиком меры в виде отказов в проведении операций препятствуют при обслуживании в других банках.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом №115-ФЗ.

В силу требований статьи 5 Закона №115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 названной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 №375-П (далее - Положение №375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Ответчик, отказывая в выполнении распоряжения истца о совершении операций по спорным платежным поручениям, со ссылкой на положения статьи 7 Закона №115-ФЗ полагал, что операции носят подозрительный характер, контрагенты являются сомнительными, ответчиком не усматривался экономический смысл в проводимых операциях.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен вид экономической деятельности следующего характера: деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД- 52.29), указанное направление отражено в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что операция по платежному поручению №10 от 14.03.2019г. на сумму 180 000 руб. направлена на достижение основной цели деятельности истца и подтверждает экономический смысл операции.

Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Как следует из материалов дела, в целях проведения операции по платежному поручению от 14.03.2019 истцом по запросу Банка (т. 1 л.д. 91 - оборотная сторона) представлены следующие документы:

- договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком) №23 от 10.06.2018 года, по условиям которого экспедитор (ООО «ТК «Феррум») поручает, а Перевозчик (ИП ФИО4) принимает на себя доставку вверенного Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в договоре (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 47-48, 69-70);

- счета на оплату и акты №13 от 12.03.2019 года и №14 от 14.03.2019 года (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 49, 51-53, 73-76);

- передаточные акты к договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.07.2018 года, заключенные между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 54-56);

- договоры-заявки от 07.03.2019 года, подписанные между Истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 57-58);

- свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 98; т. 2 л.д. 59-60);

- транспортные накладные (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 61-62, 71-72).

Также из материалов дела следует, что в целях рассмотрения претензии Истцом по запросу Банка дополнительно к указанным документам представлены письменные пояснения по деятельности истца по организации и документальному сопровождению обеспечения груза, и товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 77-78).

В отзыве на исковое заявление Банк обосновывает принятие решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 14.03.2019 года, что представленные Истцом при проведении документы носят фиктивный характер, в частности:

- в товарно-транспортных накладных не указано время разгрузки,

- отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись водителя в разделах 6 прием груза и сдача груза,

- отсутствует дата, фамилия, имя, отчество и подпись ответственного за заявку в разделе информация о принятии заказа (заявки) к исполнению.

- на актах выполненных работ отсутствуют подписи Заказчика.

Одновременно, судом отмечается, что Банк, отказывая в проведении операции от 14.03.2019 года, а также при рассмотрении претензии Истца, не привел мотивированного обоснования принятого решения, в том числе не преведены доводы о фиктивности представленных Истцом документов.

Согласно положений утвержденных Банком России №5-МР от 22.02.2019 года «Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операций или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» (далее - Методические рекомендаций №5-МР) непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Исходя из смысла положений, указанных в Федеральном законе N 115-ФЗ, Методических рекомендаций №5-МР банк должен информировать обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе.

Банк должен был проинформировать Клиента о причинах отказа в проведении операций по счету и причинах расторжения договора банковского счета. При этом отказ должен быть мотивированным и в письменной форме.

Таким образом, Ответчик, не выдавая истцу мотивированный отказ, нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, не выполнил Методических рекомендаций №5-МР, и не позволил истцу дополнительно представить документы, позволяющие исключить сомнения Банка в целях проведения операции.

При этом судом отмечается, что недостатки в представленных транспортных документах (не указание времени разгрузки товара, ФИО водителя, даты и ФИО ответственного за заявку, отсутствие подписи Истца на актах) не свидетельствуют о фиктивности отношений между Истцом и ФИО4 по перевозке груза и их оплате при наличии подписанных между ними заявок на перевозку груза с указанием места и времени разгрузки, ФИО водителя и транспортного средства.

Кроме того, Истец, учитывая отсутствия мотивированного отказа со стороны Банка, дополнительно в обоснование наличия реальности отношений по перевозке представил в материалы дела документы, связанные с организацией перевозки груза между ним и ООО «ЛидерТекс» как первоначального заказчика, из которых в частности следует, что груз доставлен вовремя, претензий к отгрузке не имеется

Доводы Банка о том, что по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 основным источником (86%) является поступление денежных средств от ООО ТК «Феррум» (4.05), списание происходит на счета физических лиц (87%) и по корпоративной карте (13%), выявлен транзит, оплата налогов и зарплаты не осуществляется, судом как основание для правомерности отказа в проведении платежного поручения от 14.03.2019 не принимаются, поскольку Истец не вправе осуществлять контроль движения денежных средств по счету своих контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком не представлено доказательств того, что операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не представлено доказательств запутанного или необычного характера сделки, в рамках которой Клиент просил перечислить денежные средства, а также недоказанности отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделки, несоответствия сделки целям деятельности Истца, суд приходит к выводу, что Банком незаконно отказано в проведении такой операции.

Учитывая изложенное, суд признает отказ ПАО «Сбербанк России» в выполнении распоряжения ООО ТК «Феррум» по платёжному поручению №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей незаконным, а также признает незаконным отказ Ответчика от 26.03.2020 года о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения такой операции.

Из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что при устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания.

Учитывая положения названной нормы, суд приходит к выводу, что требования Истца в части обязания Ответчика представить в Росфинмониторинг, являющийся в понимании положений Закона №115-ФЗ уполномоченным органом, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платёжному поручению №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным отказа Банка в проведении операции по платёжному поручению № 19 от 20.03.2019 года в размере 2 000 000.00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения указанной операции послужил, заключенный между Истцом и ООО «Экспедиция» договор беспроцентного займа от 19.03.2019 года, по условиям которого заимодавец (ООО «ТК «Феррум») передает в собственность, а заемщик (ООО «Экспедиция») принимает денежные средств в размере 2000000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу.

Ответчик в своем отзыве указал, что ООО «Экспедиция» на момент совершения оспариваемой операции обладала признаками фирмы-однодневки в соответствии с Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П (короткий срок с даты регистрации, минимальный размер УК, одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица).

Судом установлено и Истцом не оспаривалось, что исполнительным органом Истца и ООО «Экспедиция» (Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2019) является ФИО2.

Давая оценку доводам Ответчика, суд приходит к выводу, что основанием для отказа в проведении указанной операции, послужило запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Судом также отмечается, что операция по получению или предоставлению безвозмездной финансовой помощи на сумму, не превышающую 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте (код 1191) является одним из критериев необычных сделок (Приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок»).

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств в сумме 2000000 рублей как беспроцентного займа на счет другого юридического лица, единственным участником и исполнительным органом которых является одно и тоже лицо, обладает признаками необычной сделки.

При этом судом не принимается доводы Истца о том, что договор займа был заключен для целей обеспечения ООО «Экспедиция» оборотным капиталом, необходимого для расчетов с клиентами.

Как следует из представленной в материалы дела выписка по расчетном счету Истца, остаток денежных средств на момент закрытия счета составлял чуть больше 2,5 млн. рублей.

Следовательно, предоставление беспроцентного займа иному юридическому лицу, единственным участником и исполнительным органом которых является одно и тоже лицо, не имеет очевидного экономического смысла или экономической цели для самого Истца, а фактически такая операция направлена на перевод большего остатка денежных средств на счет аффилированной кампании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом не представлены, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, отказывая в выполнении распоряжения Истца по платежному поручению от 20.03.2019 года, действовал правомерно, в рамках положений статьи 7 Закона №115-ФЗ, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в выполнении распоряжения общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феррум» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платёжному поручению №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 26.03.2020 года о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции по оплате платёжного поручения №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, согласно платёжному поручению №10 от 14.03.2019 г. на сумму 180 000 рублей, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феррум» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феррум» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин