Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А26-3856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А26-3856/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-3856/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», адрес: 420066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 319100100005971 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 789 980 руб. убытков, а также 18 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами однозначно свидетельствуют о доставке ровно того количества груза, какое и было погружено в транспортное средство. Кроме того, указывает, что пломбировка осуществлялась грузоотправителем, а не перевозчиком. Полагает, что при таких обстоятельствах результаты проверки груза по количеству мест значения для существа спора не имеют и доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств служить не могут.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (клиентом: грузоотправителем и грузополучателем) 31.05.2019 был заключен договор № 01-2656/05-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор).

В соответствии с согласованными условиями по Договору экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Договоре, и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение названного Договора между Обществом (клиентом/заказчиком) и Предпринимателем (экспедитором) 23.07.2020 был заключен договор-заявка на перевозку груза № М0000002409 (далее – Договор-заявка).

На основании Договора-заявки Предприниматель обязался выполнить перевозку груза (бытовой техники) автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО2 от грузоотправителя (адрес загрузки: город Чехов) в адрес грузополучателя (пять пунктов выгрузки, включая <...>).

Согласно пункту 3 Договора-заявки род упаковки груза – паллеты.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора-заявки экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за принятый к перевозке груз в соответствии с названным Договором-заявкой, Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.7 Договора-заявки водитель-экспедитор должен следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением груза, качеством его упаковки, количеством груза и его номенклатурой. Обо всех замечаниях и нарушениях сообщать клиенту.

Пунктом 8.10 Договора-заявки установлено, что в случае составления акта об обнаружении на выгрузке недостачи, порчи, повреждения груза, а также в случае применения к клиенту штрафных санкций либо требований о возмещении ущерба, вызванных данной перевозкой, экспедитор обязан возместить их в течение пятнадцати дней.

Согласно товарно-транспортной и транспортной накладным от 24.07.2020 № 109996332 груз в целых неповрежденных коробах, без замечаний был принят водителем-экспедитором ФИО2 в количестве 264 грузовых места и опломбирован пломбой.

В месте выгрузки по адресу: <...>, 26.07.2020 груз был принят с исправной пломбой, тарой и упаковкой в количестве 242 грузовых мест, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.07.2020 № 5540/109996332-2А (далее – Акт).

Согласно Акту, без замечаний подписанному водителем-экспедитором, пломбы были без видимых повреждений, при этом зафиксировано расхождение – недостача 22 единиц товара.

В рамках Договора грузополучателем экспедитору было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 789 980 руб. за недостачу груза, принятого для перевозки.

Обязательство по возмещению убытков было исполнено Обществом путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 12.04.2021.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб являлся Предприниматель, Обществом в его адрес была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок оформления транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами двух инстанций установлен и ответчиком не оспаривается факт принятия им в лице водителя ФИО2 груза к перевозке по маршруту: город Чехов – город Петрозаводск.

Согласно представленным в материалы дела документам и как установлено судами, груз передавался перевозчику в виде отдельных единиц (грузовых мест) с последующей опломбировкой грузового отсека. При приемке груза у грузополучателя Актом, подписанным водителем без замечаний, была зафиксирована недостача товара в количестве 22 грузовых мест.

Кроме того, судами указано, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что из-за большого количества принимаемого к перевозке товара проверка каждого грузового места по количеству и ассортименту им не проводилась.

Оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан убыток, утрата груза, вина перевозчика ввиду прибытия транспортного средства в исправном состоянии с неповрежденными пломбами, что исключает вину Предпринимателя, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Как правильно указано судами, поскольку Договором-заявкой на перевозчика возложена обязанность принимать груз по наименованиям и количеству, с учетом согласования сторонами груза в товарно-транспортной накладной по количеству грузовых мест, перевозчик обязан был проверить количество грузовых мест.

Правомерны выводы судов о том, что данное обязательство исполнено перевозчиком ненадлежащим образом.

Поскольку водителем без каких-либо замечаний принят груз в объеме, указанном в товаросопроводительных документах, вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно сделан вывод о том, что исправность пломбы не опровергает утрату ответчиком груза.

Принимая во внимание, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства принятия им всех необходимых мер, исключающих утрату груза во время перевозки, судами обоснованно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, следовательно, доказанности факта причинения ущерба ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-3856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова