Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А83-20804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20804/2017
23 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 16 мая 2018 года

Полный текст составлен 23 мая 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика- не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору № 25/08/17-04 от 25.08.2017; задолженность по договору № 29/08/17-02 от 28.08.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 04 декабря 2017 года по делу № А83-20231/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания заря» о взыскании задолженности по договору № 29/08/17-02 от 29.08.2017 года было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в редакции заявления об увеличении иска, принятого судом. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42084 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688,27 руб., продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности изложить свою правовую позицию в отсутствие в его распоряжении документов, на которые ссылается истец в обоснование иска. Правом на ознакомление с материалами дела, участия в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем, контексте положений ст.9 АПК РФ, несет негативное бремя последствий неиспользования предоставленных нормами АПК РФ прав.

Кроме того заявил о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.

Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:

29 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 29/08/17-04, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а истец принять и оплатить пшеницу 100 % насыпью, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно условиям договора (пункт 5.1.)порядок оплаты определен следующим образом: 100% предоплата на основании счета, выставленного Продавцом.

Истец выполнил свои обязательства по предоплате, перечислив в адрес ответчика денежные средства 3 150 000, 00 рублей согласно платежного поручения № 5 от 30.08.2017 года.

Обязательства ответчика по отгрузке товара истцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (4.1. Договора) были выполнены ответчиком частично.

Так, ответчиком был поставлен товар в соответствии с товарной накладной № 76 от 30.08.2017 года на сумму 1 617 714,00 рублей, товарной накладной № 79 от 31.08.2017 года на сумму 1 490 202,00 рублей.

Обязательства ответчика по отгрузке товара истцу в размере 42 084,00 рублей остались неисполненными как в указанный срок, так и в дальнейшем.

Задолженность Ответчика подтверждается также актом сверки за период 01.07.2017-23.10.2017 г.

Поскольку вследствие просрочки обязательства ответчиком, его исполнение утратило интерес для истца, в силу норм ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора 24 октября 2017 года в адрес Ответчика, была направлена претензия. В соответствие с указанной претензией Ответчику было предложено произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на данную претензию Ответчик предоставил гарантийное письмо № 3, в соответствии с которым обязался осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в срок до 15 ноября 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств в сроки, указные в гарантийном письме Ответчик не выполнил.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удержания суммы 42 084,00 руб. у Ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы 42 084,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства в срок указанный в претензии, Истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, предоставленного по состоянию на 16 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 07.11.2017 года по 16.05.2018 года составляют сумму рублей 1 688,27 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 27 коп.). Расчет процентов проверен судом, составлен верно.

Также, учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку, с учетом выделения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания заря» о взыскании задолженности по договору № 29/08/17-02 от 29.08.2017 года в отдельное производство, уплате в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 211руб.

Так, при обращении с иском в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика по двум договорам истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34536 руб. Решением суда по делу А83-20231/2017 с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана государственная пошлина в размере 34352 руб. таким образом, разница государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в настоящем деле, на заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму по договору № 29/08/17-04, составит 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Агрокомпания Заря», (<...>, ОГРН <***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПАНИЯ ЗАРЯ», (<...>, ОГРН <***>) сумму 42 084,00 руб. предварительной оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 1 688,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 211 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова