Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-119255/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119255/22-23-817
19 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС»

к ООО «СКЛ»

о взыскании задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО «СКЛ»

к ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС»

о признании незаконным начисление платы за содержание ремонт за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 744 523,9 руб. за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 руб. 39 коп., обязании произвести перерасчет исключив незаконные начисления по лицевому счету ООО «СКЛ»,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТСЖ «Таманская 7/5»

о взыскании задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., пени в размере 60 922 руб. 49 коп.,

ТСЖ «Таманская 7/7»

о взыскании задолженности в размере 140 172 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – Боровиков В.И. (доверенность от 07.09.2022г.);

от ответчика – Беренштейн И.В. (доверенность от 20.02.2022г.);

от третьих лиц: от ТСЖ «Таманская 7/5» – Щелочков Т.В. (доверенность от 27.07.2022г.), от ТСЖ «Таманская 7/7» – Щелочков Т.В. (доверенность от 27.07.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКЛ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078 руб. 09 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания общего имущества.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СКЛ» к ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» о признании незаконным начисление платы за содержание ремонт за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 744 523,9 руб. за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 руб. 39 коп., обязании произвести перерасчет исключив незаконные начисления по лицевому счету ООО «СКЛ».

ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ООО «СКЛ» в пользу ТСЖ «Таманская 7/5» задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., пени в размере 60 922 руб. 49 коп. и в пользу ТСЖ «Таманская 7/7» задолженности в размере 140 172 руб. 70 коп..

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьими лицами поддержаны самостоятельные требования относительно предмета спора по доводам заявлений с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:08:0013014:1847 в блочном 3-х этажном здании по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 7, корп. 5/блок-1, кв. 1.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:1003, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно уставу ТСЖ, истец осуществляет эксплуатацию единого жилого комплекса, включающего корпуса с 1 по 7 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 7.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 3 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Общим собранием членов ТСЖ, оформленных протоколами № 42 (период проведения собрания 18.12.2020 – 25.12.2020), № 44 (период проведения собрания 17.12.2021 – 22.12.2021), утвержден финансовый план на 2021 и 2022 годы, согласно которым размер целевых взносов на содержание администрации ТСЖ и на содержание и обслуживание ОВИ составил 66 852 руб. и 63 707,73 руб. с каждого собственника, соответственно.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате установленных взносов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 662 793 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения общего собрания членов ТСЖ, на основании которых истцом определен размер платы являлись предметом спора в рамках дела № 2-9217/2022 в Хорошевском районном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № 2-1038/2022 установлено злоупотребление правом со стороны ТСЖ, созданного в 2005 году в целях управления и эксплуатации коттеджной застройкой, указывая что здания являются многоквартирными жилыми домами, признаны недостоверными сведения об объектах недвижимости в части указания дополнительных характеристик «многоквартирные» и признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1003, 77:08:0013014:1005, предусмотренного ст. 36 ЖК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 по делу № 2-566/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:1003 не был сформирован органами государственной власти или органами местного самоуправления под «многоквартирными» домами и установлено отсутствие оснований признания спорного КПП объектом общей долевой собственности.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 22.12.2021 № 9085241 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1003 установлено отсутствие оснований размещения забора длиной 240 погонных метров.

Согласно ответу ГПБУ «Мосприрода» № 19/1-01-98 от 17.04.2023, установлено нахождение на земельном участке некапитальных объектов, заборов, колодцев и емкостей, балансодержателя которых установить невозможно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П изложена правая позиция, согласно которой в настоящее время существует пробел в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Состав и размер платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В обоснование размера расходов на содержание общего имущества истцом представлены договоры, акты, платежные поручения об оплате. При этом при уточнении требований истцом исключены как не относящиеся к расходом не членов ТСЖ, расходы по содержанию рекреационной зоны с детской площадкой, украшение поселка в новогодние праздники, работы на приусадебных участках, формирование резервного фонда.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-245/2022 расчет затрат на содержание общего имущества и управление коттеджной застройкой определен на основании проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Института экономики жилищно-коммунального хозяйства с учетом доли собственников пропорционально площади жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «ИЭ ЖКХ» по делу № 2-245/2022, согласно которому определены экономически обоснованные расходы на содержание общего имущества в 2021 году, относящемся к спорному периоду в рамках данного дела, определена доля участия собственника в общих расходах пропорционально площади жилого помещения к площади 13 872,9 кв.м.

На основании выводов экспертов и представленных истцом документов в обоснование понесенных в спорный период затрат с учетом уточнения, ответчиком выполнен контррасчет, согласно которому доля определена как 2,58 % исходя из площади помещения ответчика 357,6 кв.м., и размер платы в месяц как 24 124,42 руб. за 2021 год и 29 195,59 руб. за 2022 год.

Иного экономически обоснованного расчета в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-132600/21-142-990 не может быть принята судом, поскольку требования рассмотрены за иной период на основании иных решений общего собрания членов ТСЖ и без учета вступивших в законную силу позднее судебных актов, которыми установлены иные, имеющие значения для рассмотрения данного дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом принят контррасчет ответчика.

С учетом признанного судом обоснованного ежемесячного размера расходов, размер задолженности ответчика в спорный период составляет 24 124,42 * 7 + 29 195,59 * 3 = 256 457,71 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания общего имущества и управления коттеджной застройкой и истцом подтвержден факт осуществления такого управления в спорный период, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 6, 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 256 457,71 руб.

ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» созданы на основании решений общего собрания собственников помещений в домах по адресам: г. Москва, ул. Таманская, д. 7, корп. 5 и г. Москва, ул. Таманская, д. 7, корп. 7 (протоколы от 19.07.2022) по истечении спорного периода.

Согласно Уставам, товарищества созданы в целях управления общим имуществом в домах блокированной застройки соответствующих адресов.

Следовательно, цели создания ТСЖ истца и третьих лиц различны.

Передаточные акты утверждены общим собранием собственников помещений домов самих третьих лиц, волеизъявление истца на передачу третьим лицам права требования какой-либо задолженности отсутствует.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Таманская 7/5» и ТСЖ «Таманская 7/7» также не содержат сведений о создании юридических лиц в форме реорганизации путем выделения и о том, правопреемником кого являются третьи лица.

Доказательства самостоятельного несения расходов, о возмещении которых истцом заявлены требования в спорный период третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц в отношении заявленных истцом к ответчику требований в какой-либо части не имеется.

В связи с фактическим пользованием ответчиком услугами истца истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, составивших, согласно выполненному расчету 10 078,09 руб.

Судом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период исходя из размера установленной задолженности, согласно которому размер процентов составляет 3 899,56 руб.

С учетом установленного факта пользования ответчиком услугами истца без оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395. 1107 ГК РФ, в установленном судом размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования встречного иска ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Все доводы ответчика в отношении размера начислений истца изложены во встречном иске, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях и учтены судом при рассмотрении первоначально заявленных требований.

Обязанность осуществления перерасчета у истца отсутствует, нормативного обоснования таких требований во встречном иске также не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и самостоятельно заявленным требованиям третьих лиц, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКЛ» (ОГРН 1167746332236, 108811, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), двлд. 4, стр. 2, эт/бл/пом 1/Г/12-1) в пользу ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» (ОГРН 1057749583110, 123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 7) задолженность в размере 260 357 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 256 457 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 367 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований третьих лиц ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» отказать в полном объеме.

Возвратить ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» (ОГРН 1057749583110, ИНН 7734536461) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 859 руб., перечисленную платежным поручением № 164 от 01.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин