Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А53-27486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27486/21
04 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600070712)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600048726, ИНН <***>)

о взыскании 9668550,88 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1250000 руб.

иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх"

и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными


при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

от ООО управляющая группа «Вверх» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

от ИП Неймана В.В. - представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,

от ООО «Респект-Строй» - представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" о взыскании 7580000 руб. неосновательного обогащения, 50152,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2025000 руб. неосновательного обогащения, 13398,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО управляющая группа "Вверх" подано заявление о встречном иске о взыскании задолженности в размере 1250000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело № А53-27486/21 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 25 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 25.02.2022 в 10 час. 10 мин судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску отказался от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2025000 руб. неосновательного обогащения, 13398,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2025000 руб. неосновательного обогащения, 13398,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, с целью реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома по адресу <...>, Нейман В.В., ФИО1, ФИО7 подписали соглашение о намерениях от 24.01.2019 о совместной работе над проектом возведения многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора, целью заключения соглашения является закрепление договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект, оформления отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления взаиморасчетов между сторонами и распределения итоговой прибыли.

При этом ИП Нейман В.В. (инвестор 1), ИП ФИО1 (инвестор 2), и ООО Управляющая группа «Вверх» (общество) заключили инвестиционный договор от 24.01.2019 по условиям которого, инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество принять их, использовать на условиях изложенных в договора, возвратить инвестиции и выплатить им инвестиционный доход.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 2 договора. При этом общая цена договора составляет 11500000 руб.

Согласно п. 5 договора, общество обязалось использовать инвестиции в полном объёме для приобретения и последующей реализации помещений в многоквартирном жилом доме, возводимом застройщиком ООО «Респект-Строй». При этом общество самостоятельно избирает способ передачи инвестиций застройщику, а также условия приобретения и реализации помещений. Расчетный срок для использования и возврата инвестиций, а также выплаты инвестиционного дохода – 24 месяцев.

Согласно п. 8 договора обществу за осуществление деятельности устанавливается вознаграждение в размере 100000 руб. в месяц, начиная с месяца заключения договора. Датой начисления является последний календарный день соответствующего месяца. Выплата начисленного вознаграждения производится за счет поступлений от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком. Выплата вознаграждения осуществляется не ранее получения оплаты по первому заключенному договору уступки. Вознаграждения общества выплачивается за счет инвестиционного дохода инвесторов в равных долях.

Вместе с тем, в дальнейшем сторонами было принято решение прекратить совместную деятельность над проектом, в связи с чем, было подписано соглашение об исполнении обязательств и соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021.

В соответствии с условиями соглашений от 24.02.2021 г., стороны договорились расторгнуть Соглашение о намерениях от 24.01.2019 года, а также инвестиционный договор от 24.01.2019 года с условиям возврата Обществом «Управляющая группа «Вверх» ФИО1 инвестиционного вклада в размере 8580000 рублей, а также возврата ИП Нейманом В.В. ФИО1 инвестиционного вклада в размере 2025000 рублей в срок c 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года.

При этом свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Управляющая группа «Вверх» исполнило частично, денежные средства возвращены в сумме 1000000 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Управляющая группа «Вверх» образовалась задолженность в виде остатка подлежащих выплате денежных средств в сумме 7580000 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, общество указывает, что им в период с 24.01.2019 по 24.02.2021 в рамках инвестиционного договора были оказаны услуги агента в размере 2500000 руб., которые не оплачены.

Также в рамках настоящего дела определением суда от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Респект-строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого, заявитель указывает, что соглашение об обеспечении обязательств от 24.02.2021 и соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021, на основании которых подан первоначальный иск, являются недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права и обязанности в сиу того, что расторжение инвестиционного договора приведет к причинению имущественного вреда организации, в связи с чем, ООО «Респект-строй» просит признать указанные сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п. 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом позиция ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о создании инвестиционного товарищества и необходимости регулирования спорных отношений соответствующим законодательством судом признается ошибочной, поскольку в соответствии с редакцией п. 3 ст. 3 ФЗ «Об инвестиционном товариществе», действующей со 2 августа 2014 года предусмотрено, что сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

В рассматриваемом случае, участниками договора являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели, которые не могут быть участниками товарищества.

По своей правовой природе и конструкции сложившегося порядка деловых отношений между ИП ФИО1 и ООО управляющая группа "Вверх" анализируемые отношения квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также об агентировании (глава 52 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ООО «Управляющая группа «Вверх» денежные средства в общей сумме 8580000 руб. Указанное ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что возврат внесенных денежных средств влечет за собой невозможность выполнения застройщиком обязательств по завершению проекта.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также п. 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021, стороны договорились, что денежные средства в сумме 8580000 руб. подлежат возврату ФИО1 в срок с 01.05.2021 по 30.06.2021.

При этом общество, привлекая денежные средства предпринимателей, не могло не знать требований закона о недопустимости заключения с ними инвестиционного договора, при этом добровольно возвратило предпринимателю Нейману В.В. внесенные им денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ООО «Управляющая группа «Вверх» о том, что выплата денежных средств приведет к невозможности исполнения застройщиком обязательств по завершению проекта судом не принимаются, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности выплатить денежные средства согласно условиям п. 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также п. 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021, подписанных в трехстороннем порядке, в том числе управляющим директором ответчика.

Сведений о подписании указанного договора под принуждением в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в связи с расторжением инвестиционного договора, а также заключенными между сторонами соглашениями об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также о взаиморасчетах от 24.02.2021, с учётом отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объёме, у ООО «Управляющая группа «Вверх» отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности на стороне ООО «Управляющая группа «Вверх» в сумме 7580000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 7580000 руб. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в размере 50152,6 руб., суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021 в размере 50152,6 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Ответчик по встречному иску факт оказания услуг ООО управляющая группа "Вверх" оспорил, указав, что условиями инвестиционного договора предусмотрена выплата вознаграждения за счет инвестиционного дохода инвесторов за счет поступлений от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Как предусмотрено ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску в обоснование заявленных требований представил отчеты агента, договора купли-продажи, выписки по счету, а также платежные поручения об оплате по договорам, заключенным в целях реализации строительства.

Факт получения отчетов подтверждается сопроводительным письмом от 05.12.2019 с подписью о получении ответчиком.

При этом суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску, поскольку инвестиционный договор от 24.01.2019 расторгнут сторонами.

Вместе с тем истцом по встречному иску были заключены договоры долевого участия по спорному объекту на сумму 52638834 руб.

При этом из пояснений ответчика по встречному иску следует, что он требует выплаты инвестиционной премии путем обязания общества заключить договоры уступки прав требования в рамках дела А53-27598/21.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие обязанности оплаты вознаграждения истцу по встречному иску.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг перед ответчиком, и наличие задолженности.

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты долга не представлено.

Поскольку факт оказания заявителем услуг ответчику по встречному иску подтвержден документально, размер задолженности также подтвержден представленными в материалы дела документами, расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 1250000 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» о признании соглашения об обеспечении обязательств от 24.02.2021, соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что в связи с принятием ИП ФИО1, ИП Нейманом В.В., ООО «УГ «Вверх» решения о прекращении совместной деятельности, расторжении инвестиционного контракта путем подписания соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, соглашение о взаиморасчетах от 24.02.2021, ООО «УГ «Вверх» обязалось возвратить сумму инвестиционного вклада, что влечет за собой невозможность дальнейшего исполнения обязательств по реализации проекта строительства. Таким образом, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные сделки недействительны.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом как предусмотрено правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспаривая в рамках настоящего спора соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, о взаиморасчетах от 24.02.2021, заявитель ссылается на ничтожность данных сделок ввиду того, что в случае их исполнения обществом будет невозможно исполнить обязательства по реализации проектов.

Как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, В целях реализации проекта по возведению многоквартирного жилого дома между ИП ФИО1, ИП Нейманом В.В., ООО «УГ «Вверх»» заключены инвестиционный договор от 24.01.2019 и соглашение о намерениях от 24.01.2019.

При этом по условиям инвестиционного договора ИП ФИО1 и ИП Нейман В.В. согласовали вложить денежные средства, а ООО «УГ «Вверх» принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре.

По условиям соглашения о намерениях от 24.01.2019 стороны определили порядок финансирование проекта, так была установлена обязанность ООО «УГ «Вверх» передать сумму инвестиций застройщику в виде заемных средств, для дальнейшего расходованиях их ООО «Респект-Строй» на реализацию проекта.

Вместе с тем, в связи с принятием сторонами решения о прекращении совместной деятельности, расторжении инвестиционного договора, сторонами были подписаны соглашения об исполнении обязательств, о взаиморасчетах от 24.02.2021.

При этом, как указывает заявитель, согласно п. 2.3.2 и 4.3 соглашения о намерениях ООО «Управляющая группа «Вверх» обязано передать сумму инвестиций застройщику в виде заемных средств, для дальнейшего расходования ООО «Респект-Строй» для реализации проекта.

Во исполнение вышеназванных обязательств, между ООО «Управляющая группа «Вверх» и ООО «Респект-Строй» заключен договор целевого займа от 01.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12, в отношении третьего лица, оспаривающего сделку, участником которой не является, должно быть, непосредственное соотношение между совершенной сделкой и потенциальной угрозой потерь или ущерба его благам, прежде всего имущественным.

Вышеназванный договор займа не расторгнут и является действующим.

Как пояснили стороны, возврат займа осуществлен путем передачи квартир обществу.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что в рассматриваемом случае заключение спорных сделок не влияет на объем прав и обязанностей ООО «Респект-Строй» в рамках заключенного договора займа.

Обстоятельства, подтверждающие факт нарушения требований закона или иного правового акта, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании соглашений об исполнении обязательств от 24.02.2021, о взаиморасчетах от 24.02.2021 недействительными, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 25500 руб. по платежному поручению №213 от 10.11.2021.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 71343 руб. по платежному поручению № 12 от 04.08.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску к ООО «УГ «Вверх», составляет 61151 руб.

При этом истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2025000 руб. неосновательного обогащения, 13398,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку частичный отказ от иска связан с возмещением предпринимателем денежных средств до обращения истца в суд, сумма государственной пошлины, подлежащей к возврату, составляет 7134 руб. (70% от 10192 руб.)

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 12 от 04.08.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 12 от 04.08.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Таким образом, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61151 руб., расходы по встречному иску относятся на встречного ответчика и подлежат возмещению в сумме 25500 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, подлежат отнесению на заявителя, с учётом отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600070712) 7580000 руб. задолженности, 50152,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600070712) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1250000 руб. задолженности, а также 25500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600070712) 6405803,6 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.