Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-15835/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2019 года Дело № А50-15835/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КАМА» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. № 10 от 06.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. № 178 от 23.07.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 288 491 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 700 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо с требованиями истца не согласны по доводам, изложенным в отзывах, полагают, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ДТП, причиной ДТП являются погодные условия, которые ответчик не мог предусмотреть.

В судебном заседании были допрошены свидетели водитель ФИО3, лейтенант полиции ФИО4.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.02.2019 в 15-30 по адресу Пермский край, Пермский район, Обход <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA HIACE гос. № К637 ММ 159 RUS, принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 18.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДТП произошло в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства от 18.02.2019, свидетельскими показаниями водителя ФИО3, лейтенанта полиции ФИО4, объяснениями водителя ФИО5 и схемой места ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, инспектором ДПС также составлен акт о выявленных недостатках, в связи с наличием на надземном пешеходном переходе снежных образований в нарушение требований ГОСТ.

Балансодержателем данного надземного перехода является ответчик, согласно ответу от 17.06.2019 (л.д. 113), что не оспаривается.

По утверждению истца, в результате данного дорожно-транспортного повреждения, транспортное средство получило механические повреждения: повреждение крыши, лобового стекла.

Согласно экспертного заключения № У 19/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ИП ФИО6 и акту технического осмотра транспортного средства (л.д. 15-35), автомобиль имеет повреждения аварийного характера, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется восстановительный ремонт с заменой непригодных узлов и агрегатов, замене подлежат стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, панель крыши, обивка панели крыши, усилитель панели крыши, стоимость деталей без учета износа составляет 236 031 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ в сумме 40 523 руб., стоимость расходных материалов для ремонта и окраски – 11 937 руб. всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 491 руб.

О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен (л.д.13, 14).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 146 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оплаты не последовало.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик является балансодержателем надземного перехода по адресу Пермский край, Пермский район, Обход <...> км.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края предусмотрено, что бюджетное учреждение "УАДиТ" осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, ответчик является субъектом, обязанным осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вред причинен имуществу истца в результате падения снега с надземного перехода.

При этом, доказательств принятия своевременных мер по надлежащему содержанию надземного перехода и очистке его от снега ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, исходя из данных журнала проведения работ, в феврале 2019 до даты ДТП уборка снега с надземного перехода не производилась.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда транспортному средству и бездействием ответчика подтверждена материалами дела.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением № У 19/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ИП ФИО6 и составляет 288 491 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости ремонта должно производиться с учетом износа деталей, признаны судом несостоятельными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы эксперта в экспертном заключении № У 19/19 ответчиком не оспорены, доказательств наличия наименее затратного способа устранения повреждений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как пояснил истец транспортное средство на момент рассмотрения спора не восстановлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, ответчиком не был возмещен, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор № 19/30-19/АТП КАМА от 21.02.2019 на оказание экспертных услуг, заключенный с ИП ФИО6, экспертное заключение № У 19/19, акт от 21.02.2019 об оказании услуг, платежное поручение № 332 от 28.02.2019.

Понесенные истцом расходы по оплате указанных выше услуг являются разумными, понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование об их возмещении взыскании также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КАМА» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 288 491 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 770 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КАМА» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова