Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А54-11058/2019

10/2023-75653(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11058/2019
г. Рязань
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН

<***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, Пронский район, с. Кисьва), ТСН "Альянс",

о взыскании убытков в размере 399933руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Ерчев Д.В., председатель, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" с требованием о взыскании убытков в размере 399933руб. 93 коп.

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


28.02.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Выполнялись ли в цокольной части нежилых помещений HI, Н6, Н7, НИ, Н31, расположенных в доме № 30 по ул. Вишневой в г. Рязани, принадлежащих ИП ФИО2, работы по внутренней гидроизоляции наружных стен дома? 2) Являлись ли названные работы необходимыми для предотвращения проникновения влаги снаружи помещения? 3) Какова стоимость произведенных работ с учетом использованных при их выполнении материалов и технологий их выполнения?

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебно заседание.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: договора № 35-С от 08.11.2016, дополнительного соглашения к договору № 3 5-С от 09.11.2016 г, приложения № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 659 от 23.12.2016 г. на сумму 98 000 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 665 от 27.12.2016 г. на сумму 20 073,93 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 667 от 28.12.2016 г. на сумму 99 500 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 668 от 29.12.2016 г. на сумму 90 900 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 664 от 26.12.2016 г. на сумму 91460 руб., выданной ИП ФИО3

Судом указанное заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель истца представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца, в случае назначения по делу № А54-11058/2019 судебной технической экспертизы документов по вопросам, связанным с установлением абсолютной давности изготовления договора № 35-С от 08.11.2016, дополнительного соглашения к договору № 35-С от 09.11.2016, приложения № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация), квитанций к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98 000 руб., № 655 от 27.12.2016 на сумму 20 073,93 руб., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99 500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90 900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91 460 руб., выданных ИП ФИО3, просил поручить проведение названной экспертизы экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Ходатайство представителя истца судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ответчика просил суд истребовать у истца подлинники следующих документов: - договора № 35-С от 08.11.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, на выполнение работ по обустройству гидроизоляции в нежилых помещениях по адресу г. Рязань,


ул.Вишневая д.30 дополнительного соглашения к договору № 35-С от 09.11.2016 г. - приложения № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 г. (спецификация), квитанции к приходному кассовому ордеру № 659 от 23.12.2016 г. на сумму 98 000 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 665 от 27.12.2016 г. на сумму 20 073,93 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 667 от 28.12.2016 г. на сумму 99 500 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 668 от 29.12.2016 г. на сумму 90 900 руб., выданной ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 664 от 26.12.2016 г. на сумму 91 460 руб., выданной ИП ФИО3

Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель ответчика представил в материалы дела обоснование позиции по назначению судебной экспертизы, в которой просил в случае назначения судебной строительной экспертизы поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" эксперту ФИО8, разрешив ей самостоятельно привлекать для производства необходимых исследований и производства шурфа специалиста ФИО9, имеющую соответствующие образование и навыки. На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: Выполнялись ли в ноябре 2016 г. в цокольной части нежилых помещений HI, Н6, Н7, НИ, Н31, расположенных в доме № 30 по ул.Вишневой г.Рязани, работы по внутренней гидроизоляции стен с наружной стороны дома. 2. Имели ли место факты проникновения дождевых и иных талых вод (влаги) внутрь данных нежилых помещений цокольного этажа между фундаментальными стеновыми блоками или иным способом в период 2014-2016 г.г. 3. Имеются ли какие-либо данные, свидетельствующие о наличии факта устройства на внутренней поверхности стен в указанных нежилых помещениях цокольного этажа в ноябре 2016 г. скоростной высокоэластичной гидроизоляции PCI Seccorial R 2К RAPID. 4. Если указанные работы выполнялись в ноябре 2016 г., каковы фактический объем выполненных работ и их стоимость.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца представил в материалы дела отзыв на обоснование позиции ответчика по назначению экспертизы от 02.03.2021, в которой истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ТСН "Альянс" (390044, <...>).

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых сторона возражает против назначения по делу технической экспертизы документов по абсолютной давности изготовления, так как вероятность получения категоричного вывода эксперта и определения периода изготовления переданных для исследования эксперту документов ничтожно мала. Однако, в случае назначения по делу технической экспертизы, истец просит суд ее проведение поручить Негосударственному экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика представил в материалы дела обоснование правовой позиции по вопросу о назначении экспертизы, в котором просил суд назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопро-


сам: 1).Соответствуют ли указанные в договоре № 35-С от 08.11.2016, дополнительном соглашении к договору № 35-С от 09.11.2016, Приложении № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация) дата составления и подписания вышеназванных документов дате их фактического написания, если не соответствует, указать период составления данных документов. 2). Соответствуют ли указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073,93 руб., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб., выданных ИП ФИО3, датам их составления и подписания, если не соответствуют, указать период составления данных документов. 3). Имеются ли признаки воздействия на вышеперечисленные документы, приводящие к их старению, если имеются, то какого воздействия (термическое, световое, химическое и т.д.). Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ (<...>).

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу № А54-11058/2019 было приостановлено, назначена судебная экспертизы проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1).Соответствуют ли указанные в договоре № 35-С от 08.11.2016, дополнительном соглашении к договору № 35-С от 09.11.2016, Приложении № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация) дата составления и подписания вышеназванных документов дате их фактического написания, если не соответствует, указать период составления данных документов. 2). Соответствуют ли указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073 руб. 93 коп., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб., выданных ИП ФИО3, датам их составления и подписания, если не соответствуют, указать период составления данных документов. 3). Определить имеются ли признаки воздействия на вышеперечисленные документы, приводящие к их старению, если имеются, то какого рода воздействия.- Имеются ли в указанных подписях признаки намеренного изменения.

Срок проведения экспертизы установлен до 10.02.2022.

11.02.2022 в материалы дела от эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по делу № А54-11058/2019 до 10.04.2022.

Определением суда от 09.03.2022 срок проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО10 был продлен до 10.04.2022.

19.04.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту поступило заключение эксперта № 968/2-3 от 08.04.2022, выполненное экспертом ФИО10.

Определением от 29.04.2022 суд возобновил производство по делу.


03.07.2022 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в материалы дела поступила копия наблюдательного производства.

11.08.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца представил в материалы дела рецензию № 1898-07/2022 Бюро независимой экспертизы "Феникс". Одновременно заявил ходатайство о проведении повторной технической экспертизы давности изготовления документов в рамках разрешения заявления об их фальсификации, проведение которой просил поручить ООО "Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной технической экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеется ли внутри нежилых помещений Н1, Н6, Н7, H11, Н31, расположенных в доме № 30 по ул.Вишневой г.Рязани и принадлежащих на праве собственности ФИО2, гидроизоляция наружных стен? Если имеется, то с применением каких материалов она обустроена и какие технические характеристики имеет (толщина, площадь поверхности)?

- Провести сравнительный анализ гидроизоляции помещений, расположенных в доме № 30 по ул.Вишневой г.Рязани и принадлежащих ФИО2, и помещения теплопункта, расположенного в доме № 30 по ул.Вишневой г.Рязани, являющегося общедомовым имуществом.

При осуществлении экспертного исследования разрешается проведение шур- фования наружных стен нежилых помещений, являющихся предметом исследования и сравнительного анализа.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «ЭкспертСтрой» (390035, <...>, оф. 309А), эксперту ФИО11

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом перечень вопросов и документы на эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживет заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и просил суд не рассматривать его.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не рассматривается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, НИ, Н12, Н13, Н31, Н32, НЗЗ, Н34, Н35, Н36, Н37 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Товарищество собственников жилья "Автотранспортник", что подтверждается Уставом ТСЖ (пункт 1.1, 1.2), выпиской из Единого


государственного реестра юридических лиц, сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 были понесены расходы по ремонту гидроизоляции в сумме 399933 руб. 93 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование указывает, что стены, через которые проникла влага, являются ограждающими несущими конструкциями дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В обязанности ТСЖ входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных ограждений конструкций, включая их надлежащую гидроизоляцию.

В подтверждение размера расходов по ремонту гидроизоляции в сумме 399933 руб. 93 коп. истец представил договор № 35-С от 08.11.2016, заключенный с ИП ФИО3 (т.1, л.д. 32-33).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В подтверждение размера указанных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор № 35-С от 08.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству гидроизоляции по адресу: <...> в нежилых помещениях Н6,Н1,Н11, Н31, Н7, принадлежащих заказчику на праве собственности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, № 664 от 26.12.2016, № 659 от 23.12.2016, № 665 от 27.12.2016, № 667 от 28.12.2016 и 668 от 29.12.2016, локальными сметами (т.1, л.д. 34,65,149-151).

Возражая по исковым требованиям ответчик оспаривает факт проведения ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Автотранспортник» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о


фальсификации следующих документов: договора № 35-С от 08.11.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, на выполнение работ по обустройству гидроизоляции в нежилых помещениях по адресу <...>; квитанции к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073,93 руб., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу № А54-11058/2019 было приостановлено, назначена судебная экспертизы проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1).Соответствуют ли указанные в договоре № 35-С от 08.11.2016, дополнительном соглашении к договору № 35-С от 09.11.2016, Приложении № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация) дата составления и подписания вышеназванных документов дате их фактического написания, если не соответствует, указать период составления данных документов. 2). Соответствуют ли указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073 руб. 93 коп., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб., выданных ИП ФИО3, датам их составления и подписания, если не соответствуют, указать период составления данных документов. 3). Определить имеются ли признаки воздействия на вышеперечисленные документы, приводящие к их старению, если имеются, то какого рода воздействия.- Имеются ли в указанных подписях признаки намеренного изменения.

19.04.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту поступило заключение эксперта № 968/2-3 от 08.04.2022, выполненное экспертом ФИО10.

Согласно выводам эксперта Установить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2, ФИО3, оттисков печати «ИП ФИО3», расположенных в договоре № 35-С, датированном 08.11.2016, дополнительном соглашении к договору № 35-С, датированном 09.11.2016, Приложении № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация), и соответствие давности изготовления вышеназванных документов датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2, ФИО3, оттисков печати «ИП ФИО3», расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 659 на сумму 98000 руб., № 665 на сумму 20073,93 руб., № 667 на сумму 99500 руб., № 668 на сумму 90900 руб., № 664 на сумму 91460 руб., выданных ИП ФИО3, и соответствие давности изготовления вышеназванных документов датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представленные на исследование вышеперечисленные документы (договор № 35-С, датированный 08.11.2016, дополнительное соглашение к договору № 35-С,


датированное 09.11.2016, Приложение № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация), квитанциии к приходным кассовым ордерам № 659 на сумму 98000 руб., № 665 на сумму 20073,93 руб., № 667 на сумму 99500 руб., № 668 на сумму 90900 руб., № 664 на сумму 91460 руб., выданных ИП ФИО3 агрессивному химическому, механическому воздействию не подвергалось. Указанные документы подвергались агрессивному общему комбинированному световому и термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Проанализировав заключение эксперта ФИО10, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Ссылка ответчика на подготовленную экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" рецензию (заключение специалиста) № 1898-07/2022 от 10.08.2022, не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом. Представленная рецензия содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение; кроме того, эксперты ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор № 35-С от 08.11.2016, дополнительное соглашение к договору № 35-С от 09.11.2016, Приложение № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация), квитанции к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073 руб. 93 коп., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб., не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение данного факта ответчиком представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.01.2014, адресованное ТСЖ "Автотранспортник", о необходимости проведения ремонта общего имущества - не-


сущих стен в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю, в котором имеется отметка предыдущего председателя "Не возражаю" (т.1, л.д. 62).

Вместе с тем документов свидетельствующих о том, что имело место протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период 2014 – 2016 годы в материалы дела не представлены (доказательства обращения в диспетчерскую службу, акты осмотра, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.)

Также суд отмечает, что причины протекания воды (в случае наличия данного факта) не устанавливались; имело ли в данном случае несоответствие проектных решений требованиям строительных норм и правил, некачественное выполнение конструкций стен при строительстве здания, или невыполнение работ по текущему ремонту.

Ответчик документально не обосновал факт протекания воды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, суд критически относится к представленным ответчиком документам: договору № 35-С от 08.11.2016, дополнительное соглашение к договору № 35-С от 09.11.2016, Приложение № 1 к договору № 35-С от 08.11.2016 (спецификация), квитанции к приходным кассовым ордерам № 659 от 23.12.2016 на сумму 98000 руб., № 665 от 27.12.2016 на сумму 20073 руб. 93 коп., № 667 от 28.12.2016 на сумму 99500 руб., № 668 от 29.12.2016 на сумму 90900 руб., № 664 от 26.12.2016 на сумму 91460 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 30068 руб. относятся на истца.

С депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 30067 руб., зачисленные платёжным поручением № 442 от 08.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30068 руб.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30067 руб., зачисленные платёжным поручением № 442 от 08.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской обла-


сти.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич